Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А32-26986/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26986/2013

23 января 2014 года                                                                           15АП-20996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу № А32-26986/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" к ответчику - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о расторжении государственного контракта принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КапСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о расторжении государственного контракта № 0118100004713000062-0001552-01 от 01.07.2013.

Решением суда от 31.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истецобжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расторжение государственного контракта в одностороннем порядке не предусмотрено, является нарушением законодательства и самого контракта (пункты 17.1-17.2.2). Невыполнение подрядчиком работ вызвано бездействием заказчика. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен государственный Контракт № 0118100004713000062-0001552-01 от 01 июля 2013 года, на основании которого общество с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (Подрядчик) принимает на себя подряд на выполнение работ по сносу (демонтажу) самовольных построек, расположенного по адресу:

- г. Сочи, ул. Герцена

- г. Сочи, Центральный район, пер. Заводской, 7

- г. Сочи, ул. Курортный проспект, 83/5 и ул. Черноморская, согласно Техническому заданию (Приложение № 1) и локально сметного расчета (Приложение № 2). При сносе строения возможны скрытые работы (демонтаж или перенос инженерных коммуникаций).

Пунктом 2.1. стороны определили, что стоимость работ по настоящему Контракту (Цена Контракта) составляет 29 901 400 руб. в т.ч. НДС.

Истец (Подрядчик) обязуется завершить работы в срок, указанный в п. 3.1 настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта Истец (Подрядчик) обязуется выполнить все работы в течении 10 календарных дней от даты заключения Контракта.

ООО "КапСтрой", с целью визуального осмотра, для определения хода выполнения работ осуществило выезд по адресам запланированных сносов объектов.

Судом также установлено, что истец 04,05 июля 2013 года обратился к ответчику в лице заместителя начальника материально-технического обеспечения Управления ФССП по Краснодарскому краю с письмом, в котором информировало о том, что ООО "КапСтрой" перебазировало технику и инженеров в город Сочи для незамедлительного начала работ по сносу 02.07.2013, однако, не имеет возможности приступить к сносу объектов по независящим причинам, а именно:

- ответчиком не представлена разрешительная документация в целях производства работ на объекте и оформления ордера на производство работ;

- ответчиком не обеспечен доступ на строительные площадки (отсутствует акт передачи строительной площадки для производства демонтажных работ (сноса) на объекте)".

Каких-либо действий со стороны ответчика не последовало, доступ на строительные площадки обеспечен не был, судебные приставы на объектах отсутствовали.

В виду указанных обстоятельств, истец 10 июля 2013 года направил в адрес ответчика уведомление о невозможности начала работ и дальнейшего их выполнения.

02 августа 2013 года от Ответчика поступило претензионное письмо, в содержание которого отражено, что Истец нарушил сроки выполнения работ и направил уведомление о невозможности начала выполнения работ и их завершения лишь по истечении 25 календарных дней с момента заключения контракта, то есть по истечению установленного контрактом срока выполнения работ.

Ответчик также предлагал истцу расторгнуть государственный контракт от 01.07.2013 № 0118100004713000062-0001552-01 по соглашению сторон, включив пункт, что ООО "КапСтрой" признает себя недобросовестным подрядчиком, по своей вине нарушившим существенные условия государственного контракта.

Посчитав данные действия со стороны Ответчика необоснованными, в виду того, что невозможность своевременного выполнения работ вызвана независимыми от истца обстоятельствами, ООО "КапСтрой" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с требованиями о расторжении государственного контракта № 0118100004713000062-0001552-01 от 01.07.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств, что требование о расторжении государственного контракта истцом заявлено в суд уже после расторжения государственного контракта со стороны заказчика (Ответчика).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Невыполнение истцом обязательств по сносу самовольных построек в установленный контрактом срок явилось следствием того, что Заказчик утерял интерес, так как лишился того, на что рассчитывал при заключении контракта, а связи с чем, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю произвело расторжение контракта в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями истцом условий.

Уведомление о расторжении государственного контракта размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что государственный заказчик правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, вследствие чего контракт расторгнут.

В обоснование иска, а также доводов апелляционной жалобы, истец указал о невозможности исполнения государственного контракта ввиду не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые своевременно не позволили приступить к выполнению работ, в том числе бездействие ответчика.

Согласно пункту 18.2 государственного контракта любое уведомление по настоящему контракту дается в письменной форме в виде электронного письма, факсимильного сообщения, телефонограммы или отправляется заказным письмом получателю по его юридическому адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств уведомления ответчика о приостановлении работ, либо о наличии каких-либо препятствий к ее исполнению в письменной форме в материалы дела истцом не представлено.

Истец указал, что отсутствие документально оформленного акта приема - передачи строительной площадки является не зависящим от подрядчика обстоятельством, которое не позволило приступить к выполнению работ.

 Данные доводы не соответствуют действительности, поскольку документация об открытом аукционе в электронной форме не содержит положений о передаче строительной площадки путем документального оформления акта приема-передачи площадки.

Согласно пункту 1 Технической части (часть II) документации об открытом аукционе в электронной форме, пункту 1 Технического задания, являющегося приложением № 1 государственного контракта, заказчик предъявляет объекты незаконного строительства.

Составление акта приема-передачи, при отсутствии согласования сторонами в государственном контракте условия о его составлении, не является обязательным. Параметры строительной площадки, срок ее передачи подрядчику определены в самом договоре строительного подряда (локально-сметный расчет, пункт 3.1 государственного контракта). Однако, даже отсутствие таких условий в договоре строительного подряда, как составление акта передачи строительной площадки не лишает договор юридической силы, так как не является существенным условием государственного контракта).

В целях идентификации, фиксирования объекта, подлежащего сносу, и придомовой территории и планирования работ по сносу заказчиком было предусмотрено положение, возлагающее обязанность по оформлению план-схемы придомовой территории с обозначением объекта и согласованием строительных объемов на подрядчика (п. 1 Технической части (часть II) документации об открытом аукционе в электронной форме). Данное положение согласовано сторонами при подписании государственного контракта (пункту 1 Технического задания, являющегося приложением № 1 государственного контракта).

Доводы истца, о том, что причиной невозможности выполнения работ в установленный срок послужило невыполнение заказчиком встречных обязательств, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку встречные обязательства, на которые ссылается истец, не предусмотрены ни действующим законодательством, ни условиями государственного контракта.

Также, истцом приведен довод о наличии иных обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые повлияли на невозможность начала выполнения работ и завершения их в установленный срок, а именно истец указывает на наличие трансформаторной подстанции и дерева, расположенного неподалеку от объекта.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что сам истец указывал на неоднократное посещение места выполнения работ по сносу еще до заключения государственного контракта, таким образом, о наличии станции и дерева был осведомлен заблаговременно, в связи с чем, истец мог указать ответчику на данные обстоятельства до заключения контракта.

Кроме того, приведенные в письмах обстоятельства не препятствовали истцу выполнять обязательства по контракту, что указывает на обоснованность расторжения контракта со стороны ответчика, так