Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А53-19754/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19754/2013

23 января 2014 года                                                                           15АП-22565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Ерещенко Е.А. по доверенности от 03.09.2013 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байпас"

на определение  Арбитражного суда Ростовской области

от 12.12.2013 по делу № А53-19754/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Байпас"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой-Подряд"

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Байпас» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой-Подряд» о взыскании 223 357,54 руб. задолженности, 34 028,54 руб. пени.

Судом первой инстанции дело рассматривалось в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.12.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Обществу с ограниченной ответственностью «Байпас» (ИНН 6166072787, ОГРН 1106193000253) из федерального бюджета возвращено 8 147,72 руб. государственной пошлины, уплаченной платежному поручению № 000540 от 30.08.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил  отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что требования к должнику рассматриваются в рамках дела о банкротстве только после введения процедуры наблюдения определением суда, в связи  с чем, заявленные требования являются текущими, суд неправомерно оставил иск без рассмотрения. Процедура наблюдения введена 09.10.2013, иск подан 12.09.2013.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу № 15420/13 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-Подряд» (ИНН 6165053446, ОГРН 1026102900988). Определением от 09.10.2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-Подряд» (ИНН 6165053446, ОГРН 1026102900988) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Утвержден временный управляющий ООО «Горстрой-Подряд».

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп.) с момента введения вотношении предприятия процедуры конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 5 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), а также при решении вопроса о квалификации в качестве текущего платежа требования, предъявляемого вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, необходимо руководствоваться положениями Закона о банкротстве, вступившими в силу с 30.12.2008.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абз.2 п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу части 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств определяется на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, ввиду того, что заявленный истцом период взыскания задолженности по договору субподряда № 04-11 от 10.03.2011 в сумме 223 357,54 руб., а также пени в размере 34 028,54 руб., предъявленная ко взысканию в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, - до 15.02.2012 - соответствует периоду до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная сумма задолженности за указанный период не является текущими платежами, и требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, исковое заявление правомерно оставлено судом без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что требования к должнику рассматриваются в рамках дела о банкротстве только после введения процедуры наблюдения определением суда, в связи  с чем, заявленные требования являются текущими.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Установление размера требований кредиторов производится в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу № 15420/13 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-Подряд» (ИНН 6165053446, ОГРН 1026102900988). Определением от 09.10.2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-Подряд» (ИНН 6165053446, ОГРН 1026102900988) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Исковое заявление было подано 12.09.2013 согласно оттиску штампа Арбитражного суда Ростовской области, т.е. после принятия определения о возбуждении производства о несостоятельности.

Таким образом, для квалификации требований в качестве текущих, имеет значение не дата введения процедуры наблюдения, а дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу №А53-19754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева