Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А53-29042/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29042/2012

23 января 2014 года                                                                           15АП-20791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Локтионов Е.Г. (доверенность № 7 от 13.01.2014),

от ответчика: Ивкин М.В. (доверенность №17 от 14.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 по делу № А53-29042/2012 о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный город»

к открытому акционерному обществу «Славянка»

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период май-июнь 2012 года за оказанные услуги по договору № 0012-Б/50/2 от 01.11.2010 в сумме 844 589 руб. 40 коп.; задолженности за период май-июнь 2012 года за оказанные услуги по договору № 0012-СЖФ/50/1 от 01.11.2010 в сумме 10 231 руб. 50 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 9-13)).

Решением суда от 13.02.2013 с открытого акционерного общества «Славянка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный город» взыскано 854 820 рублей 90 копеек задолженности.

13.05.2013 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения.

17.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Южный город» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по делу в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 31.10.2013 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя. Снижение расходов произведено с учетом того, что часть поименованных в договоре услуг не может быть отнесена к судебным расходам на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, открытое акционерное общество «Славянка» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом в материалы дела представлен договор № 8 от 01.12.2012 об оказании юридических услуг, однако исковое заявление было составлено 17.09.2012 за подписью Начальника юридического отдела ООО «Южный город» Локтионова Е.Г и принято арбитражным судом к производству 01.10.2012, а не подготовлено в рамках исполнения услуг по договору, представленного истцом на оказание представительских услуг. Данный договор датирован 01.12.2012, когда спор между сторонами уже был на рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области. Представленный в дело Акт оказанных услуг от 01.07.2013 не отражает фактическое выполнение и конкретику выполненных работ (услуг). Кроме того, ответчик полагает, что договор № 8 от 01.12.2012 является мнимой сделкой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом представлены копии:

-договора на оказание юридических услуг № 8 от 01.12.2012, заключенного между ООО «Группа Компаний Юг» и ООО «Южный город», в пункте 1.1 которого предусмотрено обязательство исполнителя по досудебному и судебному сопровождению спора с ОАО «Славянка» о взыскании задолженности по договорам № 0012-Б и 0012-СЖФ от 01.11.2011.

-акта № С-07от 01.07.2013 об оказании юридических услуг по договору № 8 от 01.12.2012;

-платежного поручения № 848 от 12.09.2013 на сумму 100 000 рублей, назначением платежа по которому указан договор № 8 от 01.12.2012.

Представитель истца Локтионов Е.Г. участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции 16.11.2012, 05.12.2012, 26.12.2012, 05.02.2013, а также в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 16.04.2013, 07.05.2013. Составлял исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно протоколу № 1 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера оплачивается в размере от 2000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 25000 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Протоколом № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01 марта 2013 года по вопросу о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 года утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 года, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи. Так, стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции в среднем составила 46 500 руб.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума № 82 от 13.08.2004, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что судом сума заявленных ко взысканию расходов снижена со 100 000 руб. до 50 000 руб., при этом указанные 50 000 руб. являются платой за участие представителя истца в общей сложности в пяти судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции после заключения договора от 01.12.2012г. и соответственно после прекращения трудовых отношений Ларионова Е.Г. с истцом, апелляционный суд не усматривает несоразмерности взысканной суммы объему оказанных услуг.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных ко взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.

Факт того, что в акте не конкретизированы услуги, оказанные представителем, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, так как подтверждается материалами дела (отражено участие представителя в судебных заседаниях).

Довод жалобы о том, что договор является мнимой сделкой, ответчиком не доказан.

Факт продолжения представителем истца ведения дела, начатого в статусе работника истца, после увольнения на основании договора истца с новым работодателем Ларионова Е.Г. сам по себе не является подтверждением мнимости сделки, а напротив, соответствует разумному поведению участников гражданского оборота. Равным образом не свидетельствует о мнимости сделки и тот факт, что ООО «Группа компаний Юг» не является юридической фирмой. В силу принципа общей правоспособности коммерческих организаций названная фирма имела право на заключение спорного договора об оказании юридических услуг № 8 от 01.12.2012г. силами своего работника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 по делу № А53-29042/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов