Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А53-13114/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13114/2013

24 января 2014 года                                                                           15АП-17551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Жигуновой Н.А. по доверенности от 27.04.2013,

от ответчика: представителя Пищенко В.А. по ордеру от 13.11.2013 № 343 и доверенности от 30.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слепаковой Татьяны Витальевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 сентября 2013 года по делу № А53-13114/2013 (судья Тютюник П.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Сементина Сергея Александровича (ИНН 616111956814  ОГРН ИП 305616105600055)

к индивидуальному предпринимателю Слепаковой Татьяне Витальевне (ИНН 614100267329  ОГРН ИП 304616409600047)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сементин Сергей Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Слепаковой Татьяне Витальевне (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 700 000 руб., неустойки в сумме 459 900 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 86 том 1).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате посреднических услуг по договору, заключенному сторонами 02.11.2011.

Решением от 10.09.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 700 000 руб. задолженности, 459 900 руб. неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом предусмотренной договором услуги. Представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции признал обоснованным, оснований для ее уменьшения суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

- договор от 02.11.2011 является незаключенным, ввиду неопределенности его предмета;

- истец не представил доказательства исполнения договора, ответчик самостоятельно подобрал необходимый ему земельный участок. Информация о том, что Сементин С.А. лично показывал земельный участок, материалами дела не подтверждена;

- ответчик приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081930:34, а не 61:44:0081930:35, как указано в договоре;

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить. Пояснила, что ответчик не смог обеспечить явку в судебное заседание продавца земельного участка, могущего подтвердить факт заключения Слепаковой Т.В. договора купли-продажи земельного участка без участия Сементина С.А.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2011 Слепакова Т.В. (заказчик) и Сементин С.А. (исполнитель) подписали договор, согласно которому исполнитель принял обязательство произвести по поручению заказчика на основании собственного банка данных отбор помещений, земельных участков, квартир, пригодных для использования в целях, определяемых заказчиком, с оптимальным для заказчика местом расположения и стоимостью. Окончательный выбор помещения производит заказчик из предложенных исполнителем вариантов.

Предметом договора являлось предоставление информационных услуг по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 65.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о незаключенности между сторонами договора на оказание услуг ввиду отсутствия в нем существенных условий.

Из содержания договора от 02.11.2011 следует, что предмет договора является достаточно определенным - истцом подлежали оказанию услуги по предоставлению имеющейся в банке данных исполнителя информации в отношении объекта, расположенного  по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 65.

Как правильно указал суд, существенным условием договора на оказание услуг является совершение поверенным юридических действий, влекущих приобретение доверителем каких-либо прав и обязанностей или осуществление уже имеющихся. Для определения предмета посреднического договора достаточно указания общих полномочий посредника.

Основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно условиям договора заказчик обязался выплатить исполнителю за оказанные посреднические услуги вознаграждение в размере 700 000 руб. (пункт 2.1 договора) в момент подписания договора купли-продажи объекта и сдачи его на регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что договор считается исполненным в момент подписания заказчиком договора купли-продажи объекта недвижимости - земельного участка площадью 323 кв.м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 65, предложенного исполнителем.

02.11.2011 Слепаковой Т.В. подписан договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 65, с продавцами ООО «Акцент» (в лице Геймор А.А.) и ООО «Гарантия» (в лице Юрченко Е.С.). В указанный же день был подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 23-24 том 1)  и сданы документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (л.д. 25 том 1).

07.11.2011 в ЕГРП внесена запись №61-61-01-622/2011-245 о регистрации права собственности Слепаковой Т.В. на земельный участок площадью 323 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0081930:34, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 65 (л.д. 18 том 1).

В обоснование апелляционной жалобы Слепакова Т.В. указывает на недоказанность истцом факта оказания ей услуг в рамках исполнения договора от 02.11.2011.

Согласно доводам Слепаковой Т.В. она самостоятельно предпринимала меры к поиску недвижимого имущества, самостоятельно связалась с продавцами спорного недвижимого имущества, увидев рекламные растяжки с телефонами уполномоченных представителей на заборе, ограждающем земельный участок, заключила договор купли-продажи с продавцами. Также  Слепакова Т.В. в августе 2011 года, то есть за несколько месяцев до заключения договора с истцом, выдала своему супругу Слепакову В.С. доверенность на покупку земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 65.

Судом первой инстанции указанные доводы также были оценены и отклонены правомерно, так как приведенные доводы доказательствами не подтверждены.

Факт выдачи своему супругу Слепакову В.С. доверенности на покупку земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 65, задолго до подписания договора с истцом не может свидетельствовать о неисполнении истцом договора от 02.11.2011. Исполнение Слепаковым В.С. поручения на совершение действий по покупке земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 65, на основании выданной Слепаковой Т.В. доверенности не исключала получение услуг от истца в рамках договора от 02.11.2011.

Как указал суд первой инстанции, фактом заключения спорного договора 02.11.2011 опровергается довод о самостоятельном получении ответчиком информации, поскольку при самостоятельном получении информации о продаваемом земельном участке необходимость в последующем заключении спорного договора отсутствовала.

В целях проверки довода Слепаковой Т.В. о том, что она без посреднических услуг Сементина С.А. связалась с продавцами спорного недвижимого имущества, а в последующем самостоятельно заключила договор, по ходатайству представителя ответчика суд апелляционной инстанции протокольным определением от 03.12.2013 и определением от 24.12.2013 откладывал слушание дела и предоставил время для обеспечения явки в судебное заседание представителей продавцов земельного участка, которые достоверно могли бы подтвердить обстоятельства заключения договора купли-продажи земельного участка (протоколы судебных заседаний от 03.12.2013 и 24.12.2013).

Слепакова Т.В. доказательства, достоверно подтверждающие факт заключения договора купли-продажи земельного участка без участия Сементина С.А., не представила.

Отсутствие письменных доказательств, подтверждающих факт того, что Сементин С.А. лично должен был показать ответчику земельный участок не свидетельствует, что услуга истцом не была оказана. При заключении договора от 02.11.2011 сторонами было согласовано, с какого момента услуга будет считаться оказанной. Данное событие наступило, Слепаковой Т.В. и продавцами договор купли-продажи был подписан и  сданы документы на регистрацию перехода права собственности на земельный участок к покупателю.

Отсутствие подписанного сторонами акта оказанных услуг не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что услуга не была оказана. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по возмездному оказанию услуг, не предусмотрено обязательное актирование исполнения договора и не регламентирован порядок сдачи и приемки работ. При заключении договора на оказание услуг стороны не включили в договор условие о необходимости подписания акта сдачи оказанных услуг.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели Стрелков Э.Г., Кузнецова Е.Н., Козырев В.Э., которые подтвердили факт обращения Слепаковой Т.В. за оказанием услуг к Сементину С.А. Свидетели также пояснили, что в течение длительного периода времени велись переговоры между Слепаковой Т.В. и продавцами недвижимости, по итогам которых в офисе истца был подписан договор купли-продажи.

Имеющиеся в договоре на оказание услуг и в договоре купли-продажи земельного участка разночтения в указании кадастрового номера земельного участка (в договоре на оказание услуг указан земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081930:35, а в договоре купли-продажи – с кадастровым номером 61:44:0081930:34) также не является обстоятельством, опровергающим доводы истца о факте оказания услуг. Указанное может быть технической ошибкой, так как иные индивидуализирующие земельный участок признаки (площадь и адрес) как в договоре на оказание услуг, так и в договоре купли-продажи совпадают.

Довод представителя ответчика о том, что договор от 02.11.2011 был подписан в связи с тем, что Слепакова Т.В. имела интерес в получении от Сементина С.А. информации об иных прилегающих к приобретенному ей земельному участку участках, документально не подтвержден. Из содержания заключенного с Сементиным С.А. договора не следует, что сторонами было достигнуто соглашение об оказании иных услуг.

При изложенных обстоятельствах требование истца об оплате согласованной при заключении договора стоимости услуг в размере 700 000 руб. является законным и судом удовлетворено правомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательства по оплате стоимости услуг по договору от 02.11.2013 стороны обеспечили неустойкой в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки  за период с 03.11.2011 по 29.08.2013 в сумме 459 900 руб. на основании пункта 3.1 договора на предоставление посреднических услуг от 02.11.2011.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции оценил данный довод и, руководствуясь рекомендациями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки  мотивирован, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основаниям для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2013 года по делу № А53-13114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина