Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А53-7466/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7466/2012

24 января 2014 года                                                                           15АП-19217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества Промышленно-коммерческая фирма «Элегант» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2013 года по делу № А53-7466/2012 о взыскании судебных расходов,

по иску закрытого акционерного общества Промышленно-коммерческая фирма «Элегант» (ИНН 6152001000 ОГРН 1026104146782)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Панкову Александру Геннадьевичу (ИНН 583705617057 ОГРНИП 310619522900019)

об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Промышленно-коммерческая фирма «Элегант» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Панкова Александра Геннадьевича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что для представления интересов по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций истец прибегнул к помощи профессионального представителя и понес расходы на оплату его услуг в сумме 55 000 рублей.

Определением суда от 03 октября 2013 года с индивидуального предпринимателя Панкова Александра Геннадьевича взыскано в пользу Закрытого акционерного общества Промышленно-коммерческая фирма «Элегант» 11 955 рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ПКФ «Элегант» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, и вынести новое определение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. К апелляционной жалобе заявитель приобщил договор № 2/213  от  25.07.2012  на представление интересов по настоящему делу № А53-7466/2012, указав, что договор по иному делу был приобщен в материалы дела ошибочно. Два договора были составлены в один день,  хранились вместе и различаются лишь предметом соглашения. Заявитель ссылается, что суд не предложил истцу предоставить необходимый договор в определении о принятии заявления к производству.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ЗАО ПКФ «Элегант» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному  предпринимателю  Панкову  Александру  Геннадьевичу  о  взыскании стоимости  устранения недостатков работ по договору подряда  № 1 от 01.09.2010 в размере 759 412 рублей.

Решением суда от 24.04.2013 с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 24.05.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 608 168 рублей -  стоимости устранения недостатков;  4000  рублей -  судебных  расходов  по  уплате государственной пошлины, 70000 рублей - судебных издержек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Судебный  акт  был  обжалован  ответчиком  в  апелляционную  инстанцию. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 решение оставлено без изменения.

Истец, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций понес расходы на оплату услуг представителя, просит взыскать с ответчика 55 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с  рассмотрением  дела  арбитражным  судом.  В  статье  106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате  экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре  в  случае,  если  федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела  следует,  что между ЗАО ПКФ  «Элегант»  (доверитель) и адвокатом Афицким Г.А. были заключены договоры поручения № 2/213 от 25.07.2012 на оказание юридической помощи обществу в Арбитражном суде Ростовской области и 15 ААС по делу № А53-7008/12 и № 230 от 25.06.2013 на оказание юридической помощи обществу в Арбитражном суде Ростовской области и 15 ААС по делу № А53-7466/12.

Согласно пункту 2.1 договора № 2/213 от 25.07.2012 стоимость услуг определена в размере 40 000 рублей; пункту 2.1 договора № 230 от 25.06.2013 – в размере 15000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены платежные поручения № 2270 от 27.07.2012, № 2317 от 24.07.2013.

Распределение  судебных  расходов  между  лицами,  участвующими  в  деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  в  пункте  20 Информационного  письма  от  13.08.2004  №  82  «О  некоторых  вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судом исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься  во  внимание,  в  частности: время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный  специалист;  сложившаяся  в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с выпиской из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи. В частности, согласно пунктам 2.2; 2.2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции оценено по ставке 46500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции оценено по ставке 31200 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем документы, установил, что договор № 2/213  от  25.07.2012  не  является  относимым  доказательством  по  настоящему  делу, поскольку заключен на представление интересов ЗАО ПКФ «Элегант» по другому делу № А53-7008/12.  Следовательно,  расходы,  понесенные  обществом  в  рамках  указанного договора, не могут быть отнесены на ответчика в рамках настоящего спора.

Заявитель в суд апелляционной инстанции представил договор № 2/213  от  25.07.2012  на представление интересов по настоящему делу № А53-7466/2012, указав, что договор по иному делу был приобщен в материалы дела ошибочно. Два договора были составлены в один день,  хранились вместе и различаются лишь предметом соглашения.  

Вновь представленный в суд апелляционной инстанции договор № 2/213  от  25.07.2012  не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из апелляционной жалобы следует, что договор по иному делу был приобщен в материалы дела ошибочно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная причина не является уважительной ввиду следующего. Определением суда от 06 сентября 2013 года заявление ЗАО «ПКФ «Элегант» принято к производству и назначено к рассмотрению на 26 сентября 2013 года. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения заявления знал и мел возможность заблаговременно раскрыть доказательства в соответствии с процессуальным законом.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Так, наряду с договором № 2/213  от  25.07.2012, который не имеет относимости к настоящему дела, поскольку заключен на представление интересов ЗАО ПКФ «Элегант» по другому делу № А53-7008/12 был представлен договор поручения на оказание юридической помощи № 230 от 25.06.2013г.

Указанным договором поручения № 230 от 25 июня 2013 года на оказание юридической помощи предусмотрена оплата адвокату за оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб. по настоящему делу № А53-7466/2012, также представлено платежное поручение  № 2317 от 24.07.2013г., подтверждающее факт оплаты в сумме 15 000 руб., где основанием оплаты является указанный договор поручения от 25.06.2013г.

Суд первой инстанции оценил объем фактически выполненной представителем истца работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и обоснованно пришел к выводу о том, что  документально обоснованная истцом сумма 15 000 рублей является разумным пределом понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ЗАО ПКФ «Элегант» были удовлетворены не в полном объеме, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отнесения расходов по оплате услуг представителя на ответчика в  заявленной  сумме.  Следовательно,  судебные  расходы, понесенные истцом в судах первой и апелляционной инстанций, правомерно определены судом первой инстанции в счет возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 955 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2013 года по делу № А53-7466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина