Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А53-25460/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25460/2013

24 января 2014 года                                                                           15АП-21512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Софт Дизайн": представитель не явился, извещен надлежащим образом

от судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от УФССП России по Ростовской области: представитель по доверенности от 20.12.2013, Кубенин А.А., удостоверение № 418693

от общества с ограниченной ответственностью "МП": представитель по доверенности от 01.11.2013, Аристиди Р.В., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Софт Дизайн" на определение Арбитражного суда Ростовской области об отказе в обеспечении иска от 22.11.2013 по делу № А53-25460/2013, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению открытого акционерного общества "Софт Дизайн" к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н.; УФССП России по Ростовской области при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "МП" об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

    открытое акционерное общество «Софт Дизайн» (далее  –  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского  городского  отдела  судебных  приставов  УФССП  России  по  Ростовской области  Баласани  Д.Н.  (далее  –  заинтересованное  лицо)  об  оспаривании  решений  и действий (бездействия) должностного лица.

    Одновременно  с  подачей  заявления  общество  ходатайствует  о  принятии обеспечительные  меры  в  виде  приостановления  исполнительного  производства  № 96154/13/76/61, до рассмотрения дела по существу.

   Определением от 22.11.2013 суд отказал в обеспечении иска в виде приостановления  исполнительного  производства  № 96154/13/76/61, возбужденного судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н

     Определение мотивировано тем, что заявителем обоснования  заявленного  ходатайства  и  документального подтверждения  наличия  обстоятельств,  влекущих  необходимость  приостановления исполнительного производства, суду не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и приостановить исполнительное производство. Полагает, что без приостановления исполнительного производства, в случае удовлетворения заявленных обществом требований, будет затруднительно исполнить судебное решение.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФССП России по Ростовской области  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий исполнительных истов, ввиду не читаемости копий находящихся в материалах дела.

Суд, удовлетворил завяленное Управлением ходатайство.

Представитель УФССП России по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МП" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ОАО «Софт Дизайн» и судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

             В  соответствии  со  статьей  2  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  основной  целью  судопроизводства  в  арбитражном  суде  является  защита нарушенных  или  оспариваемых  прав  и  охраняемых  законом  интересов  лиц, осуществляющих  предпринимательскую  и  иную  экономическую  деятельность.  Это предполагает  не  только  возможность  для  заинтересованного  лица  обратиться  в  суд  за защитой нарушенного или оспариваемого права или  охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную с илу судебного акта.

        Одним  из  видов  правовых  гарантий  реальности  исполнения  в  будущем вступившего  в  законную  силу  судебного  акта  и  предотвращения  причинения

значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и   законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  арбитражный  суд  по  заявлению  лица,  участвующего  в  деле,  может  принять срочные  временные  меры,  направленные  на  обеспечение  иска  или  имущественных  интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса,  если  не  принятие  этих  мер  может  затруднить  или  сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта пред полагается за  пределами  Российской  Федерации,  а  также  в  целях  предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.

Частью  2  статьи  90  Кодекса  в  определении  арбитражного  суда  о  приостановлении действия  оспариваемого  акта,  решения  должны  быть  приведены  мотивы,  по  которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  определяет  случаи,  при  которых  исполнительное  производство приостанавливается.  Так,  исполнительное  производство  подлежит  приостановлению судом  полностью  или  частично  в  случаях:  предъявления  иска  об  освобождении  от наложенного ареста  (исключении из описи) имущества, на которое  обращено взыскание по  исполнительному  документу;  оспаривания  результатов  оценки  арестованного имущества;  оспаривания  постановления  судебного  пристава-исполнителя  о  взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1).

Исполнительное  производство  может  быть  приостановлено  судом  в  порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела  об  административных  правонарушениях;  нахождения  должника  в  длительной служебной  командировке;  принятия  к  производству  заявления  об  оспаривании

постановления,  действий  (бездействия)  судебного  пристава-исполнителя  или  отказа  в совершении  действий;  обращения  взыскателя,  должника  или  судебного  пристава-исполнителя в суд, другой  орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка  его  исполнения;  в  иных  случаях,  предусмотренных  статьей  40  настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 39 Закона).

ОАО  «Софт  Дизайн»    обоснования  заявленного  ходатайства  и  документального подтверждения  наличия  обстоятельств,  влекущих  необходимость  приостановления исполнительного производства, суду не представило.

В рассматриваемом случае основания, при которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом, отсутствуют.

В  иных  случаях,  как  следует  из  части  2  статьи  39  Закона  об  исполнительном производстве  приостановление  исполнительного  производства  является  правом,  а  не обязанностью суда.

Приостановление  исполнительного  производства  представляет  собой  форму временной  остановки  исполнительного  производства  по  причине  наступления обстоятельств,  с  которыми  закон  связывает  необходимость  (возможность) приостановления  хода  исполнительного  производства.  По  приостановленному исполнительному производству совершение исполнительных действий не производится.

Неверное   указание   даты   внесения   записи   о  государственной  регистрации юридического  лица   не   могут   служить   теми   обстоятельствами,    при   которых приостановление   всего  исполнительного   производства   будет   целесообразным,  а заявленная мера будет являться соразмерной заявленным требованиям.

Меры  по  обеспечению  иска  принимаются  судом  с  учетом  конкретных  обстоятельств дела и только  тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  (статья 71 АПК РФ).

При  указанных  обстоятельствах,  судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в  удовлетворении  заявления  о  принятии обеспечительных мер следует отказать.

             Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой       инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2013 по делу № А53-25460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьи 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                        О.А. Сулименко