Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А32-25430/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25430/2013

24 января 2014 года                                                                           15АП-22351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Администрации муниципального образования города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2013 года по делу № А32-25430/2013

по иску Администрации муниципального образования города Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

об обязании исполнить условия договора,

принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Сочи обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Стройинвест» об обязании исполнить условия договора компенсационной посадки зеленых насаждений № 3/016-11 от 19.04.2011.

Решением суда от 20 ноября 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация города Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчиком не исполняются условия договора компенсационной посадки зеленых насаждений № 3/016-11 от 19.04.2011.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Сторонами заключен договор № 3/016-11 от 19.04.2011, на основании которого общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (Исполнитель) обязуется за счет собственных и /или привлеченных средств осуществить компенсационную посадку саженцев взамен убираемых, попадающих под реконструкцию объекта: «Котельная № 19/4, в пос. Красная поляна с переводом на природный газ и реконструкцией тепловых сетей с применением новых теплоизоляционных материалов».

Порода растения: декоративные деревья, пальмы; высота ствола /возраст: не менее 2, 0 -3, 0 м/12-17 лет- 0 шт.

Порода растения: декоративные деревья, пальмы; высота ствола /возраст: не менее 1,3 -1,5 м/5-10 лет- 36 шт.

Порода растения: декоративные кустарники; высота ствола /возраст: не менее 5-7 лет- 0 шт.

Компенсационная посадка саженцев, согласно п. 1.2 Договора должна быть выполнена в срок до 31.12.2011. на территориях предварительно согласованных с Администрацией.

В соответствии с пунктом 3.1. срок действия договора установлен до выполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

С целью получения разрешения на вырубку, в соответствии с Правилами содержания, охраны зеленых насаждений и Порядком производства работ в зоне зеленых насаждений, утвержденными решением ГСС от 16.04.2004 № 98, Ответчику (Исполнителю) был произведен расчет восстановительной стоимости зеленых насаждений, попадающих под строительство объекта «Котельная № 19/4, в пос. Красная поляна с переводом на природный газ и реконструкцией тепловых сетей с применением новых теплоизоляционных материалов» от 12.04.2011 который составил 6 638 руб.

Платежным поручением № 1675 от 18.04.2011 данная сумма ответчиком (Исполнителем) оплачена в полном объеме.

Согласно порядку осуществления мероприятий по компенсационному озеленению на территории города-курорта Сочи, утвержденного постановлением администрации города Сочи от 01.08.2012№ 1638, компенсационное озеленение может осуществляться только при наличии проекта озеленения (посадочного чертежа), который разрабатывает Исполнитель и согласовывает его с департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи и управлением по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи.

Согласно п. 1.2 Договора, компенсационная посадка саженцев должна быть выполнена на территориях предварительно согласованных с Администрацией.

Невыполнение ответчиком работ по компенсационным посадкам явилось основанием для обращения Администрации города Сочи с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с требованиями об обязании исполнить условия договора компенсационной посадки зеленых насаждений № 3/016-11 от 19.04.2011.

Рассмотрев требования администрации города Сочи суд счел необходимым в их удовлетворении отказать в виду следующего.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом должно соблюдаться условие о не противоречии договора обязательным нормативным предписаниям (статья 422 Кодекса).

Проанализировав положения заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 Кодекса, с учетом действий сторон, суд выяснил, что ответчик (исполнитель) обязуется осуществить компенсационную посадку саженцев взамен убирающих на территориях, которые ему укажет истец, согласно п. 2.1. Договора.

Указанным пунктом 2.1. Договора Стороны определили, что Истец (Администрация) обязуется указать территории и сроки для компенсационной посадки саженцев.

Таким образом, для исполнения ответчиком обязательств по посадке насаждений истец, в свою очередь, обязан исполнить взятые на себя обязательства по направлению в адрес ответчика схемы местонахождения саженцев.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Целесообразность предоставления для каждой из сторон синаллагматического договора (порождающего взаимное встречное обязательство) предопределяет возможность как для "второй" стороны отказать в предоставлении до получения обещанного, так и для "первой" стороны не предоставлять положенное, имея разумные основания полагать отсутствие встречного предоставления в назначенный срок.

Достижение собственной цели посредством взаимного встречного исполнения (или отказа от него) заключается в превентивном действии соответствующего договорного условия, заставляющего субъекта исполнить свое обязательство под страхом имущественных потерь, связанных с неполучением предоставления со стороны контрагента, т.е. правовая цель самого исполняющего лица не будет достигнута.

Согласно порядка осуществления мероприятий по компенсационному озеленению на территории города-курорта Сочи, утвержденного постановлением администрации города Сочи от 01.08.2012г. №16338, компенсационное озеленение может осуществляться только при наличие проекта озеленения, который разрабатывает Исполнитель и согласовывается с департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи и управлением по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи.

Доказательств того, что Исполнитель это выполнил, истец не представил.

Кроме того, по смыслу пункта 2.1 договора компенсационная посадка должна быть осуществлена взамен убираемых зеленных насаждений. Однако в виду заключения между сторонами соглашения №107 от 21 сентября 2011г. муниципальный контракт был расторгнут сторонами, и вырубка зеленых насаждений ответчиком не производилась.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. При отсутствии доказанных заявителем нарушений его прав и законных интересов ответчиком, арбитражный суд принимает решение об отказе в иске. 5

Вместе с тем данное право влечет обязанность заинтересованного лица доказать факт нарушения его прав и законных интересов, а также то, каким образом его нарушенные права и интересы будут восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Удовлетворение заявленных администрацией исковых требований не приведет к восстановлению его нарушенного права.

При рассмотрении настоящего спора суд неоднократно указывал истцу на необходимость уточнения требования применительно к ст. 12 ГК РФ, указав какие конкретно действия и в какой срок должен совершить ответчик, с указанием места, количеств и вида зеленых насаждений, подлежащих высадке.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований администрации города Сочи отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а также принимает во внимание следующее.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве способа защиты права принуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 7 марта 2000 г. N 3486/99 критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Гражданское законодательство основывается на свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Выполнение работ по компенсационной посадке зеленых насаждений № 3/016-11 от 19.04.2011., то есть по выполнению обязательства в натуре, принято на себя ответчиком при заключении договора № 3/016-11 от 19.04.2011. Невыполнение данного обязательства в согласованный сторонами срок явилось причиной обращения истца за судебной защитой. Однако, избрав способ защиты как обязание исполнить обязанность в натуре, истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного иска, с учетом того, что для исполнения ответчиком обязательств по посадке насаждений истец, в свою очередь, обязан исполнить взятые на себя обязательства по направлению в адрес ответчика схемы местонахождения саженцев.

Способы защиты при нарушении контрагентом принятых на себя обязательств предусматривают глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за нарушение обязательств, и статья 715 этого же Кодекса, определяющая права заказчика во время выполнения работы подрядчиком.

Ни одна из названных норм права, гарантирующих реальную защиту нарушенных прав, не содержит такого способа защиты как понуждение к исполнению обязанности в натуре, который в данном случае избрал истец.

Поскольку предъявленный иск об исполнении обязанности по выполнению подрядчиком работ не отвечает в данном, конкретном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности), поэтому судебное решение об удовлетворении названного иска, может породить между сторонами новые конфликты, так как процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнять такого рода обязанности, в том числе к сроку, подлежащему установлению судом, поэтому у Арбитражного суда Краснодарского края отсутствовали основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2013 года по делу № А32-25430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина