Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу n А32-30858/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-30858/2013

25 января 2014 года                                                                                      15АП-21271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: 1) представитель по доверенности от 16.09.2013г. Кожевников В.С.; 2)  лично предприниматель Грибанов А.П.;

от заинтересованного лица: представитель не явился,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Грибанова Александра Петровича на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 г. по делу № А32-30858/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Грибанова Александра Петровича о признании незаконным и отмене постановлений Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Тихорецкому району от 07.09.2013 г. № 23 яя 00565 и № 23 яя 00566 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности соответственно по частям 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,

принятое в составе судьи Колодниковой В.Г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грибанов Александр Петрович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Тихорецкому району (далее – отдел) от 07.09.2013 г. № 23 яя 00565 и № 23 яя 00566 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности соответственно по частям 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, ссылаясь при этом на малозначительность совершенного им административного правонарушения.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью события и состава административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что выводы суда о возникновении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершения правонарушений являются необоснованными, поскольку суд не учел, что предприниматель самостоятельно управляет принадлежащим ему транспортным средством, данная деятельность по перевозке грузов является единственным источником его доходов, в связи с чем он сам в значительной степени заинтересован в обеспечении надлежащего технического состояния автотранспортного средства и состоянии своего здоровья. В результате возбуждения производства по делам об административных правонарушениях достигнута цель административного наказания, так как предпринимателем заключен договор с организацией на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров; а также о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

В судебном заседании предприниматель и его представитель пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения заявителя и его представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Несоблюдение указанных требований образует объективную сторону правонарушений, установленных частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается предпринимателем, 15.07.2013 г. в 1.30 в г.Ейске по ул. Шоссейная, 2, инспектором ОГИБДД по Тихорецкому району Краснодарского края остановлен автотранспорт КАМАЗ г/н М 078 СН 23, под управлением водителя Грибанова А.П. Инспектором установлено, что предприниматель осуществлял перевозку грузов с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем нарушил статью 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника ОГИБДД, объяснениями самого предпринимателя, протоколами об административных правонарушениях от 06.09.2013 г. № 23 АА 019074 и № 23 АА 019075.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях предпринимателя составов вмененных ему административных правонарушений.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Протоколы об административных правонарушениях составлены, оспариваемые постановления по делу об административных правонарушениях вынесены уполномоченными должностными лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с примечанием к статье 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Предпринимателю назначены наказания в соответствии с санкциями вмененных статей – в размере по 30000 рублей за каждое правонарушение с учетом требований статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о малозначительности совершенных правонарушений являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на обстоятельства дела. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Так, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции допущенные предпринимателем нарушения по существу состоят в несоблюдении обязательных требований, установленных для обеспечения надлежащего технического состояния эксплуатируемых в предпринимательских целях транспортных средств, а также состояния здоровья лиц, управляющих транспортными средствами, в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, создающих существенную угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан и юридических лиц, а также снижения тяжести их последствий.

Изложенное соответствует основным задачам и принципам обеспечения безопасности дорожного движения, установленным в статьях 1, 3 Федерального закона № 196-ФЗ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые и фактические основания для вывода о малозначительности совершенных правонарушений.

Довод о том, что предприниматель самостоятельно управляет принадлежащим ему транспортным средством, данная деятельность по перевозке грузов является единственным источником его доходов, в связи с чем, он сам в значительной степени заинтересован в обеспечении надлежащего технического состояния автотранспортного средства и состоянии своего здоровья, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку изложенное