Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу n А53-20284/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20284/2013

25 января 2014 года                                                                           15АП-21516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           25 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пятигорская птицефабрика»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 по делу № А53-20284/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТРА» (ИНН 6150072894)

к закрытому акционерному обществу «Пятигорская птицефабрика»

(ИНН 2618016913, ОГРН 1045009356611)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 478 360,92 руб.

принятое судьей Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Пятигорская птицефабрика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в размере 478 360 рублей 92 копейки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 по делу № А53-20284/2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНТРА» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с закрытого акционерного общества «Пятигорская птицефабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТРА» задолженность в сумме 440 000 рублей, неустойку в размере 38 360 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, государственную пошлину в сумме 12 567 рублей 21 копейки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара ответчику и отсутствии доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме. В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара с ответчика взыскана неустойка, размер которой определен в порядке, согласованном сторонами в договоре.

Закрытое акционерное общество «Пятигорская птицефабрика» обратилось с апелляционной жалобой в установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013. В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Векрос» (продавец) и закрытым акционерным обществом «Пятигорская птицефабрика» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.07.2013 № 18/07-13, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующий товар: жмых соевый (массовая доля сырого протеина – 42 %), насыпью (пункт 1.1 договора (л.д. 12 – 13)).

Пунктом 1.1.2 договора предусмотрено, что единица измерения: тонна.

Цена за единицу с учетом НДС составила 25 500 рублей.

Пунктом 2.1.1договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях СРТ (франко-склада покупателя).

Оплата товара производится покупателем по факту поставки товара в течение 7 банковских дней. Фактом оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.3.1 договора). Форма оплаты безналичный расчет (пункт 23.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику на основании товарной накладной от 23.07.2013 № 95 товар (жмых соевый) в количестве 33,430 тонн на сумму 852 465 рублей (л.д. 15).

С учетом положений пункта 2.3.1 договора покупатель должен был произвести окончательный расчет по договору не позднее – 02.08.2013.

Оплата товар произведена покупателем частично на сумму 412 465 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2013 № 993, от 18.07.2013 № 992, от 19.07.2013 № 996, от 26.07.2013 № 70, от 30.07.2013 № 98 (л.д. 18 – 22). Таким образом, сумма задолженности покупателя по договору составила 440 000 рублей.

Письмом от 07.08.2013 № 622 закрытое акционерное общество «Пятигорская птицефабрика» уведомило продавца о поставке товара фальсифицированного по сырому протеину. В данном жмыхе сумма аминокислот составляет всего 54 % от сырого протеина вместо 100 %. Чтобы компенсировать нехватку аминокислот в рационе, необходимо увеличить ввод данного жмыха в рецепте в два раза, в связи с чем покупатель просил уменьшить стоимость поставленного товара на 45 % (л.д. 23).

Письмом от 20.08.2013 № 19 общество с ограниченной ответственностью «Векрос» отклонило претензию покупателя, сославшись на отсутствие в договоре купли-продажи от 18.07.2013 № 18/07-13 такого показателя качества товара, как сумма аминокислот от сырого протеина. Кроме того, покупателем нарушен порядок проведения испытаний качества поставленного товара (л.д. 24 – 28).

09.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Векрос» (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТРА» (приобретатель) заключен договор уступки права требования № 1, по условиям которого правообладатель передает покупателю право требования денежных средств – задолженности в размере 440 000 рублей с закрытого акционерного общества «Пятигорская птицефабрика» (должник). Передаваемая задолженность принадлежит правообладателю на основании договора купли-продажи от 18.07.2013 № 18/07-13, а также товарной накладной от 23.07.2013 № 95 на сумму 852 465 рублей. Правообладатель уведомил приобретателя о том, что должник в период с 18.07.2013 по 09.09.2013 произвел частичную оплату в сумме 412 465 рублей. Одновременно правообладатель передает приобретателю в полном объеме все права на получение присужденного, принадлежащие правообладателю, в том числе право на взыскание неустойки (л.д. 31 – 32).

Уведомлением от 13.09.2013 № 25 общество с ограниченной ответственностью «Векрос» проинформировало закрытое акционерное общество «Пятигорская птицефабрика» о совершенной уступке права требования по договору купли-продажи от 18.07.2013 № 18/07-13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТРА» (л.д. 33).

Однако ответчик задолженность по договору купли-продажи от 18.07.2013 № 18/07-13 в установленном порядке не погасил, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ИНТРА» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеназванных норм права, а также условий договора уступки права требования от 09.09.2013 № 1 следует, что право требования задолженности в сумме 440 000 рублей перешло от ООО «Векрос» к ООО «ИНТРА».

О состоявшейся уступке закрытое акционерное общество «Пятигорская птицефабрика» уведомлено надлежащим образом.

Представленными в материалы дела документами, в частности договором купли-продажи от 18.07.2013 № 18/07-13, товарной накладной от 23.07.2013 № 95, транспортной накладной от 22.07.2013 № 147 подтверждается обстоятельство поставки ответчику продукции и наличие у него задолженности по оплате такой продукции. Доказательств погашения задолженности обществом не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик по существу не оспаривает факт поставки товара по спорным товарным накладным, что с учетом неподтвержденности ответчиком поставки некачественного товара, свидетельствует о наличии обязанности покупателя оплатить принятый им товар.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ИНТРА» в части взыскания суммы основной задолженности.

За нарушение сроков оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки  за период с 03.08.2013 по 16.09.2013 в размере 38 360 рублей 92 копейки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 договора установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,1 % от общей стоимости товара за каждый день прострочки.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан методологически и арифметически правильным.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве подтверждения произведенных затрат истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.09.2013 № 14/09/2013, по условиям которого индивидуальный предприниматель Кононов А.С. (исполнитель) принял на себя обязательство оказывать обществу с огарниченной ответственностью «ИНТРА» (заказчик) юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении дела по иску заказчика к ЗАО «Пятигорская птицефабрика» (пункты 1.1 – 1.1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнению вознаграждение в следующем размере: 8 000 рублей за подготовку искового заявления; 12 000 рублей за представительство в суде.

Истец оплатил оказанные ему юридические услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2013 № 40 (л.д. 41).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных