Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А32-13449/2008. Возврат госпошлины

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                 дело № А32-13449/2008-12/44БД-12/198-38АЖ

26 января 2009 г.                                                                                   15АП-6281/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления № 60135, 60134, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие предпринимателя),

от заинтересованного лица - не явился, извещен надлежащим образом (заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Динскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2008 г. по делу № А32-13449/2008-12/44БД-12/198-38АЖ по заявлению индивидуального предпринимателя Дикуна Михаила Григорьевича к ИФНС России по Динскому району Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2008 г. № 03-31/163 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Савченко Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дикун Михаил Григорьевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Динскому району Краснодарского края (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2008 г. № 03-31/163 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 21.11.2008 г. требования заявителя удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии вины предпринимателя во вмененном ему административном правонарушении.

ИФНС России по Динскому району Краснодарского края обжаловано решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт ссылаясь на наличие вины предпринимателя во вмененном ему по ст. 14.5 КоАП РФ административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласился с доводами инспекции в связи с недоказанностью его вины в административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ. Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие предпринимателя.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании требования от 20.05.08 г. № 248Ж-08/1070 27.05.2008 г. (л.д. 77) прокуратура Динского района провела проверку в принадлежащем предпринимателю Дикун М.Г. торговом павильоне, расположенном по адресу: ст. Пластуновская, ФАД «ДОН». В ходе мероприятий по контролю установлено осуществление деятельности торгового объекта без применения ККТ при его наличии и исправности, а именно, продавец Дурнева Л.Г. при продаже покупателю товара на сумму 299 рублей осуществила денежные наличные расчеты с покупателем без применения ККТ. По данному факту составлены акт проверки от 27.05.2008 г. (л.д. 67), объяснения к акту проверки продавца и предпринимателя (л.д. 73). 29.05.08 прокурором Динского района Ефименко В.В. вынесено постановление от 29.05.08 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Дикун М.Г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.65-66).

Материалы по делу об административном правонарушении в порядке ст. 23.5 КоАП РФ переданы по подведомственности в ИФНС РФ по Динскому району.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла постановление от 24.06.08 N 03-31/163 (л.д. 57) о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде 4 000 рублей штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое обжаловано в арбитражный суд (л.д.57-58).

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что фактически осуществившая продажу товара продавец Дурнева Л.Г. знала о необходимости применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением. В обоснование данной позиции предприниматель представил трудовой договор с продавцом, подписанный сторонами, с обязанностями продавца по применению контрольно - кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением. Суд указал, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя во вменяемом ему правонарушении, а, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности.

В силу статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 4 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу этой же нормы должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, для установления в действиях индивидуального предпринимателя вины требуется выявить, было ли связано совершенное правонарушение с неисполнением или ненадлежащим исполнением предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы работник (продавец) применял контрольно-кассовую машину при осуществлении наличных денежных расчетов с населением. Так, в пункте 2.2 договора от 05.05.08 (л.д. 49), заключенного предпринимателем с продавцом Дурневой Л.Г., указано на обязанность последней строго соблюдать правила торговли и применения контрольно-кассовой техники; кассовый аппарат установлен в помещении торгового павильона и находился в рабочем состоянии. Данные обстоятельства подтверждаются и объяснением продавца (л.д. 73). Тем самым заявителем были соблюдены функции как административно-хозяйственного, так и организационно-распорядительного характера.

При таком положении вывод налоговой инспекции о наличии вины предпринимателя в совершении действий, предусмотренных статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, в связи с чем является неправомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, и дал им соответствующую правовую оценку. Нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта по основаниям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2008 г. по делу №А32-13449/2008-12/44БД-12/198-38АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                   Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                 Н.Н. Иванова

                                                                                            Н.Н. Смотрова