Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2014 по делу n А53-8819/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8819/2013

26 января 2014 года                                                                           15АП-20972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представитель Липинская Н.В. (доверенность от 20.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Городок» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.10.2013 по делу № А53-8819/2013

по иску ООО «Городок» к ООО «УК «Независимая Коммунальная Компания»

при участии третьего лица Администрации г. Батайска Ростовской области

о признании права собственности, принятое судьей Меленчуком И.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городок» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «УК «Независимая Коммунальная Компания» (ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Талалихина, 28а (с учетом замены ответчика с администрации на общество). Администрация МО города Батайска Ростовской области (администрация) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 18.10.2013 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал оснований возникновения у него права собственности на объект недвижимого имущества.

Истец обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его, удовлетворить иск. В жалобе истец приводит следующие мотивы. Спорное имущество – здание бывшей котельной Авиагородка площадью 591 кв.м., литера А-А2, расположенное по адресу г. Батайск, ул. Талалихина, 28-а, было передано ему в порядке пользования для обеспечения функционирования жилищно-коммунальной сферы. Передача состоялась на основании протокола собрания участников ответчика, имущество принято истцом на баланс по акту от 08.08.2012. Правовым основанием иска в жалобе названа статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (без указания конкретной нормы).

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что требования основаны на норме пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку указанные в ней доводы выводов суда первой инстанции не опровергают. Истец не доказал наличия у него вещно-правового способа защиты права, его притязания фактически основаны на распорядительной сделке (акт от 08.08.2012). Для констатации возникновения у истца права собственности на объект недвижимого имущества в 2012 году, это право должно быть зарегистрировано в ЕГРП. В отсутствие такой регистрации право у истца не возникло, и оснований для иного вывода у суда нет. Доказательств того, что его право собственности на спорный объект является ранее возникшим по смыслу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, истец не представил. Ссылка на пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном представлении истца о способах возникновения права собственности. Указанный пункт сам по себе таких способов не устанавливает, а содержит лишь отсылочную норму к иным статьям Кодекса, которые истец игнорировал.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Доказательств уплаты государственной пошлины по жалобе истец не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2013 года по делу № А53-8819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Городок» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко