Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2014 по делу n А32-5148/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5148/2013

26 января 2014 года                                                                           15АП-17759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном,

при участии:

от ОАО РЖД: представитель Киселева Н.П. по доверенности от 19.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 по делу № А32-5148/2013

по иску открытого акционерного общества  "Российские Железные Дороги"  ОГРН 1037739877295

к ответчику - открытому акционерному обществу "Мостовской дробильно-сортировочный завод" ОГРН 1022304340860

о взыскании штрафа,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мостовской дробильно-сортировочный завод» о взыскании штрафа за невыполнение принятых заявок за период с марта по сентябрь 2012 года в размере 957 610 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

С открытого акционерного общества «Мостовской дробильно-сортировочный завод» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 7 602 руб. расходов по уплате государственной пошлины.   

Решение мотивировано тем, что ответчик представил в суд платежные поручения на сумму 328 610 руб., свидетельствующее об уплате штрафа. В остальной части суд указал, что подвижной состав принадлежит перевозчику и в силу соглашения сторон он обязан обеспечить подачу вагонов грузоотправителю, а потому оснований для ответственности грузоотправителя за неисполнение заявки не имеется.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа во взыскании штрафа за невыполнение принятых заявок в сумме 259 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что обеспечение подвижным составом и осуществление погрузки груза являлось обязанностью  грузоотправителя, а не перевозчика. Поскольку взаимоотношения сторон в рамках неисполнения заявок на перевозку грузов и в рамках договора от 21.03.2011 № 569/5/18 имеют различную правовую квалификацию, железная дорога считает правомерным начисление штрафа на основании статьи 94 Устава железнодорожного транспорта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа в сумме 259 000 руб. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части.  

Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта только в части, обжалованной истцом.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и открытым акционерным обществом «Мостовской дробильно-сортировочный завод» заключен договор № 165/1 от 20.03.2012 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования открытого акционерного общества «Мостовской дробильно-сортировочный завод» при станции Мостовская СКжд.

В соответствии с пунктом 25 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с невыполнением ответчиком заявок за период с марта по сентябрь 2012 г., железная дорога направила в адрес ответчика уведомление об образовавшейся задолженности и предложила в добровольном порядке ее оплатить.

Неуплата ответчиком штрафа за невыполнение принятой заявки, послужила основанием для обращения железной дороги в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за не предъявление груза либо не использование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

Статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки являются: неиспользование поданных вагонов, контейнеров; отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами.

На основании указанной нормы ответственность грузоотправителя перед перевозчиком строится по правилам статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Ответственность по указанному основанию наступает для грузоотправителя в случае, если перевозка осуществляется в вагонах, не принадлежащих перевозчику.

Если подвижной состав принадлежит перевозчику и в силу соглашения сторон он обязан обеспечить подачу вагонов грузоотправителю, то перевозчик, как представляется, обязан обеспечить его подачу грузоотправителю и, соответственно, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности.

Судом установлено, что между сторонками заключен договор № 569/5/18 от 21 марта 2011 г., в соответствии с пунктом 3.1.1 которого исполнитель (ОАО «РЖД») организовывает в соответствии с согласованным заказом наличие на станциях погрузки вагонов для перевозки заявленного груза.

По итогам работы за июнь - сентябрь 2012г. поданные заявки Формы ГУ-12 на перевозку грузов на ст. Веселое и ст. Сочи, всего в количестве 918 вагонов, железной дорогой выполнены не были.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам № А53-29662/12, А53-35107/12, А53-31346/12 установлена вина истца по не предоставлению вагонов и с последнего взыскан штраф в порядке статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска железной дороги к ответчику о взыскании штрафа за невыполнение принятых заявок, поскольку неисполнение заявок обусловлено неисполнением перевозчиком обязательства по предоставлению вагонов.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что в учетных карточках № 0021224043, № 0021224702, № 0021224844, № 0021224130, № 0021224013, № 0021223993, № 0021369300 причиной неисполнения заявок на перевозку груза указан код «406» - отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на предоставление таких вагонов, контейнеров (пункт 3 Правил N 20). По мнению подателя жалобы, это обстоятельство свидетельствует о правомерности начисления штрафа.

Однако, в рассматриваемом деле ответчик заявил разногласия относительно кода соответствующих обстоятельств в учетной карточке, учетные карточки  подписал с разногласиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую карточку с пометкой "с разногласиями". Эти разногласия в случае оспаривания содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом.

Вопрос, касающийся разногласий относительно содержащихся в учетной карточке сведений, рассмотрен арбитражным судом. Судом установлено, что в силу договоренности сторон обязанность по предоставлению вагонов несет непосредственно перевозчик. Вступившими в законную силу судебными актами установлена вина железной дороги в неисполнении обязанности по предоставлению вагонов ответчику под погрузку.

Ввиду этого, указанные железной дорогой в учетной карточке причины неисполнения заявки не свидетельствуют о правомерности начисления штрафа ответчику. 

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что взаимоотношения сторон в рамках неисполнения заявок на перевозку грузов и в рамках договора от 21.03.2011 № 569/5/18 имеют различную правовую квалификацию, поэтому начисление штрафа на основании статьи 94 Устава железнодорожного транспорта является обоснованным.

В рассматриваемом случае указанный довод не имеет правового значения, поскольку перевозка должна была осуществляться в вагонах, которые предоставляются перевозчиком, а потому грузоотправитель не должен нести ответственность за неисполнение перевозчиком своих обязательств. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал железной дороге в удовлетворении иска о взыскании штрафа.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, с учетом уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 1715246 от 24.06.2013.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 по делу № А32-5148/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева