Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А32-25549/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25549/2013

27 января 2014 года                                                                           15АП-20673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: Петриченко Евгений Александрович

от ответчика: директор Шиянов А.А., представитель Яковенко С.Ю., паспорт, по доверенности от 16.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Реставратор»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2013 года по делу № А32-25549/2013

по иску индивидуального предпринимателя Петриченко Евгения Александровича (ОГРНИП 309234101100027 ИНН 234101650751),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Реставратор» (ИНН 6163099300 ОГРН 1096195004311),

о взыскании денежных средств в размере 993 525 руб.,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петриченко Евгений Александрович (далее – истец, ИП Петриченко Е.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Реставратор» (далее  – ответчик, ООО «Юг-Реставратор», общество) о взыскании 835 000 руб. задолженности, а также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Реставратор» в пользу индивидуального предпринимателя Петриченко Евгения Александровича 835 000 руб. задолженности, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 19 700 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части требований производство по делу прекращено. Индивидуальному предпринимателю Петриченко Евгению Александровичу возращено из федерального бюджета 1170 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Решение суда является незаконным, необоснованным. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято при неправильном применении норм материального права. Предпринимателем нарушена предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанность, он не вправе требовать от заказчика оплаты работ. Представленные в материалы дела ведомости являются предварительными документами и не могут подтверждать приемку работ.  Судом первой инстанции не установлено для каких именно работ был приобретен строительный материал на сумму 124 896 руб. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что между сторонами не были оформлены акты КС-2. Истец не выполнил требование по предоставлении лицензии на производство работ на объекте культурного наследия, не предоставил квалифицированных специалистов для выполнениях данных видов работ, в связи с чем ответчик приостановил работы и расторг договорные отношения с истцом. Ответчик указывает, что истцом не было заявлено требование о взыскании судебных расходов, истец сам представлял свои интересы в суде, документов, подтверждающих оплату услуг представителя, не представил.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор №5 от 01 октября 2012 года, предметом которого является выполнение индивидуальным предпринимателем Петриченко Евгением Александровичем (субподрядчиком) комплекса работ по реконструкции памятника архитектуры «Кинотеатр Н.А. Смыслова 1897г.» по адресу Краснодарский край Ленинградский р-н ст. Ленинградская ул. Советов 49 в объемах и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.

По поручению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Реставратор» (генерального подрядчика) истец (субподрядчик) принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных Приложением 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора

Стоимость работ по настоящему договору, согласно пункта 2.1. определяется договорной ценой в соответствии с проектно - сметной документацией выданной ответчиком (генеральным подрядчиком), составляет на момент подписания договора – 2 140 000 (два миллиона сто сорок тысяч) py6. и подлежит уточнению в процессе выполнения работ.

Пунктом 3.1. настоящего договора стороны определили, что расчеты за выполненные истцом (субподрядчиком) работы производятся на основании договорных цен на комплекс работ, подлежащих выполнению субподрядной организацией, согласованных ответчиком (генеральным подрядчиком).

Оплата выполненных работ производится на основании справок с расшифровкой физических объемов в течение 5 дней после их представления генеральному подрядчику, путем перечисления на расчетный счет субподрядчика. (п. 3.2. договора).

Работы, предусмотренные договором подряда №5 от 01 октября 2012 года, выполнены истцом надлежащим образом, в отведенные оговором сроки, фактическая стоимость которых составила 1 845 837 руб.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Истцом для выполнения работ приобретен строительный материал на сумму 124 896 руб.

Ответчик (заказчик) свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, произвел частичную оплату на общую сумму 981 520 руб., в связи с чем, за обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Реставратор» образовалась задолженность, за выполненные истцом работы в размере 864 520 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора №5 от 01 октября 2012 года в размере 835 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения в рамках договора №5 от 01 октября 2012 года регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец согласно условий Договора №5 от 01 октября 2012 года выполнил работы по реконструкции памятника архитектуры «Кинотеатр Н.А. Смыслова 1897г.», фактическая стоимость которых с учетом приобретенного строительного материала составила 1 845 837 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: приемо-сдаточный акт выполненных объемов работ № 1 от 24.11.2012, приемо-сдаточный акт выполненных объемов работ № 2 от 24.11.2012, приемо-сдаточный акт выполненных объемов работ № 3 от 25.12.2012, приемо-сдаточный акт выполненных объемов работ № 4 от 20.01.2013.

Указанная исполнительная документация принята ответчиком без замечаний, возражений по качеству и объемам выполненных работ заказчиком не заявлено.

Ответчиком произведена частичная оплата работ на общую сумму 981 520 руб. Судом первой инстанции установлено, что часть имеющиеся в материалах дела платежных поручений в основании платежа содержит указание на оплату по договору аренды, однако, истец пояснил, что по просьбе ответчика были заключены договоры аренды, но фактически эти договоры не исполнялись и все платежи со стороны ответчика с указанием на договор, как аренды, так и подряда, общая сумма которых составила 981 520 руб. отнесены истцом в счет стоимости работ по договору №5 от 01 октября 2012 года, в связи с чем, им произведено уточнение исковых требований до суммы 835 000 руб.

Доводы ответчика о том, что акты работ не соответствуют унифицированной форме КС-2, а также, что каждый лист акта со стороны общества не заверен, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку несоответствие актов унифицированной форме не влечет их недействительность, так как они приняты обществом «Юг-Реставратор» без претензий и замечаний.

Действующим законодательством не предусмотрено требование об обязательном заверении каждой страницы акта выполненных работ. Последние страницы представленных в материалы дела актов, которые содержат итоговую стоимость работ, подписаны ответчиком. Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о фальсификации представленных в материалы дела актов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела ведомости являются предварительными документами и не могут подтверждать приемку работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку их содержания приемо-сдаточных акт выполненных объемов работ № 1 от 24.11.2012, № 2 от 24.11.2012, № 3 от 25.12.2012, работ № 4 от 20.01.2013 следует, что ответчик произвел приемку выполненных истцом работ по спорному договору, при этом указаны виды выполненных работ, их объемы и стоимость.

Довод ответчика о завышенной стоимости работ был правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006  № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено следующее: если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций отвечтик о назначении судебной экспертизы для определения стоимости выполненных истцом работ не заявлял.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять