Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А53-35690/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35690/2012

27 января 2014 года                                                                           15АП-21551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей  Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: директор  Заломнов Я.Ю., представитель Гончаров Д.В., по доверенности от 21.01.2014. 

от ответчика: представитель Семашко С.Н., по доверенности от 05.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «строительно-производственный холдинг «Дамиан»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2013 года по делу № А53-35690/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 6165144559 ОГРН 1076165013143)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «строительно-производственный холдинг «Дамиан» (ИНН 6165163463 ОГРН 1106165004274)

об обязании совершить действия и передать имущество и техническую документацию,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – истец, ООО «Саектр») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «строительно-производственный холдинг «Дамиан» (далее – ответчик, холдинг) об обязании осуществить приемку котельной Damiangroup V1600-G-Hw-S-T-1P18 в п. Володарский Астраханской области по акту приема-передачи котельной после транспортировки; провести комплекс опрессовочных и консервационных работ котельной Damiangroup V1600-G-Hw-S-T-1P18; передать истцу по акту приема-передачи указанную котельную и техническую документацию.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «строительно-производственный холдинг «Дамиан» осуществить приемку котельной DAMIANGROUP V1600-G-Hw-S-T-lPl 8 в п.Володарский Астраханской области по «Акту приема -передачи котельной после транспортировки», провести комплекс опресовочных и консервационных работ котельной DAMIANGROUP V1600-G-Hw-S-Т-1Р18 в п.Володарский Астраханской области в присутствии представителей ООО «Спектр» и представителей муниципального заказчика, передать ООО «СПЕКТР» по акту приема передачи котельную DAMIANGROUP V1600-G-Hw-S-T-1Р18 и техническую документацию, а именно: 1) Технический паспорт на котельную, 2) Руководство по монтажу и эксплуатации, 3) Программу и методику испытаний, 4) Технический паспорта, сертификаты на оборудование и материалы, 5) Чертежи, техническую документацию на котельную, а именно: - общие виды блочно-модульной котельной DAMIANGROUP V1600-G-Hw-S-T-1P18; принципиальную тепловую схему блочно-модульной котельной DAMIANGROUP V1600-G-Hw-S-T-1Р18; принципиальную газовую схему блочно-модульной котельной DAMIANGROUP V1600-G-Hw-S-T-1Р18; принципиальную электрическую схему блочно-модульной котельной DAMIANGROUP VI600-G-Hw-S-T-IP 18; принципиальную схему АСУТП блочно-модульной котельной DAMIANGROUP V1600-G-HW-S-T-1P18; принципиальную схему водоснабжения блочно-модульной котельной DAMIANGROUP V1600-G-Hw-S-T-1Р18; план расстановки оборудования в помещении блочно-модульной котельной DAMIANGROUP V1600-G-Hw-S-T-lP18; спецификацию на оборудование и материалы, примененные при изготовлении блочно-модульной котельной DAMIANGROUP V1600-G-H.W-S-T-1P18. С общества с ограниченной ответственностью «строительно-производственный холдинг «Дамиан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» взыскано 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 68500 руб. – судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Решение является незаконным и необоснованным, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не учтено, что невозможно провести комплекс консервационных работ, так как этому должны предшествовать: объединение блоков котельной с производством работ по герметичному соединению труб тепломеханической части котельной и подключение автоматики, которые расположены в разных блоках; опресовка тепломеханической части под давлением, и предварительное испытание. В нарушение пунктов 6.1.3., 8.4, 8.5 договора часть работ, а именно - объединение блоков котельной, заказчик произвел самостоятельно, без уведомления исполнителя и без получения согласия на производство этих работ. Следствием многочисленных повреждений всех блоков котельной, полученных при транспортировке, разгрузке или хранении, может быть нарушение стыковых сварочных соединений труб тепломеханической части котельной. Обнаружить эти повреждения возможно только при помощи технических приборов, а не путем визуального осмотра. Суд первой инстанции не учел, что ООО «Спектр» отказалось передавать котельную после транспортировки, а не ответчик отказался ее принять. Суд первой инстанции не мотивировал по какой причине были отклонены вопросы, поставленные ООО «СПХ «Дамиан» перед экспертами. По делу экспертиза проведена двумя экспертами. Комиссионная это была экспертиза или комплексная, из самого заключения не видно. Порядок проведения экспертизы не соответствует требованиям ст.83 АПК РФ, ст.ст.3-5, 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а заключение эксперта составлено в нарушение требований ст.86 АПК РФ, ст.25 Федерального закона №73-ФЗ. В соответствии с ч.2 ст.83 АПК РФ, лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы. ООО «СПХ «Дамиан» не уведомлялось экспертами о дне, времени и месте проведения экспертизы. Без специальных технических исследований, выводы экспертов об отсутствии повреждений, препятствующих опресовке и консервации котельной, носят исключительно предположительный характер.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 27.07.2011 был заключен договор №01-07/11, согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить котельную, согласно комплектности и техническим характеристикам указанных в приложении №1, а также произвести комплекс опресовочных и консервационных работ на площадке временного хранения предоставленной заказчиком, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составила 3900000 руб. в том числе НДС 18%.

С целью выполнения дополнительных работ по монтажу дополнительного оборудования для котельной, теплоприемников ГВС пластинчатых в количестве 2шт., запорной арматуры, трубы, между сторонами 14.03.2012 было заключено дополнительное соглашение №2.

Согласно п. 3 соглашения стоимость дополнительных работ составила 100295 руб. в том числе НДС.

Согласно п. 8.5. договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 30.08.2012) на время транспортировки Подрядчик передаёт Заказчику котельную, указанную в п. 2.1 Договора по «Акту приёма-передачи котельной для транспортировки». Заказчик заблаговременно (минимум - за 3 дня) сообщает Подрядчику о дате доставки котельной на Объект Заказчика официальным уведомлением, переданным факсимильно или по электронной почте. После получения такого уведомления Подрядчик обязан направить уполномоченных представителей на Объект Заказчика для подписания «Акта приёма-передачи котельной после транспортировки» и проведения комплекса опресовочных и консервационных работ в соответствии п. 2.1. Договора.

Согласно п. 7.2.7. договора по окончании производства работ в момент подписания акта приемки-сдачи выполненных работ подрядчик обязуется передать заказчику необходимую документацию для эксплуатации котельной.

Как следует из искового заявления ответчик принятые на себя в рамках договора обязательства не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Отношения сторон в рамках договора №01-07/11 от 27.07.2011 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в рамках договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, в обоснование своей позиции указывал на то, что надлежащее исполнение с его стороны обязательств по договору не возможно, поскольку имеющиеся на спорном объекте (котельная) деформации и способ хранения не позволят выполнить весь комплекс работ по прессовке и консервации объекта.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью выяснения наличия реальной возможности выполнения на объекте опресовочных и консервационных работ в рамках рассматриваемого дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «ИТЦОК», экспертам Петренко Валерию Ивановичу, Дрешину Геннадию Сергеевичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить имеются ли механические (конструктивные) повреждения блочно-модульной котельной Damiangroup V1600-G-Hw-S-T-1P18 препятствующие осуществлению комплекса опресовочных и консервационных работ котельной Damiangroup V1600-G-Hw-S-T-1P18; определить наличие условий необходимых для выполнения комплекса опресовочных и консервационных работ котельной Damiangroup V1600-G-Hw-S-T-1P18 (влияет ли место проведения комплекса опресовочных и консервационных работ на возможность их проведения).

Согласно выводам экспертов содержащихся в экспертном заключении от 23.07.2013 механические (конструктивные) повреждения блочно-модульной котельной, препятствующие осуществлению комплекса опрессовочных и консервационных работ котельной отсутствуют, проведение комплекса опрессовочных и консервационных работ котельной по месту установки на территории районной больницы п. Володарский Астраханской области возможно, при условии устройства фундаментов и сборки на них блок-боксов котельной, в соответствии с требованиями раздела 4 Руководства по эксплуатации БМК и раздела 1 паспорта котельной.

Согласно письму Администрации МО «Володарский район» от 17.10.2013 на территории МУЗ «Володарская ЦРБ» имеется бетонированная площадка площадью 52 кв.м. приспособленная для сборки и проведения комплекса работ по опрессовке и консервации котельной Damiangroup V1600-G-Hw-S-T-1P18.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы ответчика о невозможности исполнения принятых им на себя в рамках спорного договора обязательств не состоятельны.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно представленного в материалы дела заключения эксперта отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом в совокупности, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001