Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А53-5991/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5991/2013

27 января 2014 года                                                                           15АП-21191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Мир мебельных технологий»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.10.2013 по делу № А53-5991/2013

по иску ООО «Мир мебельных технологий»

ИНН 6167091454 ОГРН 1116183000119

к ООО «Арена Индастриал» ИНН 6102017710 ОГРН 1036102002936

о взыскании задолженности в размере 205 500 рублей по договору поставки № 52 от 31.05.2012, пени в размере 26 920,5 рублей,

по встречному иску ООО «Арена-Индастриал»

к  ООО «Мир  мебельных  технологий» 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 205 000 рублей,

 принятое судьей Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мир мебельных технологий» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Арена Индастриал» (ответчик) о взыскании 205 500 рублей задолженности за поставленный товар по заключенному между указанными лицами договору поставки и 26 920,50 рубля неустойки за период с 01.10.2012 по 11.02.2012.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 205 500 рублей неосновательного обогащения – аванса за не поставленный товар.

Решением от 16.10.2013 суд отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск, констатировав отсутствие доказательств поставки товара истцом ответчику.

Истец обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить его, отказать в удовлетворении встречного иска, удовлетворить первоначальный иск. В жалобе истец не согласился с оценкой судом доказательств. Настаивал на том, что факт поставки подтвержден актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2012, подписанным со стороны ответчика главным бухгалтером Поповьян А.О. Ответчик частично оплатил товар. Факт передачи товара подтверждается также показаниями свидетеля Федосеева А.С. и письменными пояснениями Романова А.Ю.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции, 05.07.2012 истцом ответчику был выставлен счет № 439 на оплату товара – ДСП лам 22мм 2,44х1,83 м в количестве 300 листов на сумму 411 000 рублей. На основании указанного счета по платежному поручению  № 439 от 06.07.2012 ответчик осуществил оплату в сумме 205 500 рублей. Согласно позиции истца, он поставил ответчику товар на общую сумму 411 000 рублей. В подтверждение указанного истцом представлены суду товарная накладная № 472 от 30.07.2012 и товарно-транспортная накладная  № 472 от 30.07.2012. Указанные накладные не подписаны получателем груза и не скреплены печатью организации получателя (ответчика).

Факт получения товара по указанной товарной накладной ответчик отрицает.

Согласно позиции истца, отраженной в обжалуемом решении,  31.05.2012 года между ООО «Мир мебельных технологий» (Поставщик) и ООО «Арена-Индастриал» (покупатель) был заключен договор на поставку товара № 52, по условиям которого, поставщик обязуется передать товар, а Покупатель его принять и оплатить. Основание, количество и цена товара определяются в соответствии с товарной накладной, счетом-фактурой и выставляемыми поставщиком счетами на оплату, которые являются неотъемлемой частью договора. В пункте 4.1 договора стороны установили, что товар поставляется по текущим ценам на день выставления счета на оплату на каждую партию товара. Покупатель производит оплату на основании выставленного счета в течение 10-ти дней с момента приемки товара.

  Указанный договор не был подписан ООО «Арена-Индастриал» и не был скреплен печатью указанного общества, следовательно, является незаключенным. Тем не менее, с целью осуществления поставки по указанному договору ООО «Мир мебельных технологий» приобрело у предпринимателя Федосеевой С.Ю. товар – ДСП лам 22мм 2,44х1,83 м в количестве 300 листов по товарной накладной № 96 от 25.07.2012. Предприниматель Федосеева С.Ю. в свою очередь указанный товар приобрела у ООО «Волгоград-Плитторг».  Доставка  товара  осуществлялась  от  производителя  (со  склада  ОАО  «Карелия ДСП») силами предпринимателя Федосеевой С.Ю., по товарно-транспортной накладной №  324  от  23.07.2012.  Пунктом  разгрузки  товара  в  указанной  товарно-транспортной накладной указан: г. Ростов-на-Дону, ул. Сарьяна, 22 (адрес предпринимателя Федосеевой С.Ю.).

Истец  настаивает,  что  фактически  товар  был  доставлен  по  адресу:               г.  Ростов-на-Дону,  ул.  Черевичкина,  89.  А  с  указанного  адреса,  водитель  предпринимателя Федосеевой С.Ю. – Романов А.Ю., следуя за автомобилем ответчика, которым управлял водитель Шутиков Н.М., доставил груз по адресу: Ростовская область, Мясниковский  р-он,  1-ый  км  автодороги  Ростов-Новошахтинск, 4/14,  где  товар  был предан ответчику.

Документальных доказательств  указанных доводов заявителем суду не представлено.

Определением  от  15.08.2013  суд  вызывал  для  допроса  в  качестве  свидетелей  Романова А.Ю. и Шутикова Н.М. Однако указанные лица в заседание суда не явились. Как пояснил истец, Романов А.Ю. направил в суд пояснения по обстоятельствам спора. Данные пояснения судом получены не были.

По мнению истца, показания свидетелей могли бы подтвердить факт поставки ответчику товара, однако суд не обеспечил возможности для получения этих доказательств. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с нормами процессуального закона, доказательства должны отвечать принципу допустимости, что означает необходимость доказывания обстоятельств дела лишь теми доказательствами, которые установлены в законе. Коль скоро оформление хозяйственных операций общества должно оформляться определенными первичными документами, что предусмотрено нормой статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», факт передачи товара ответчику истец должен доказать предъявлением суду накладной, содержащей подпись уполномоченного ответчиком лица в графе о получении товара. Такой накладной истец суду не представил. Суд первой инстанции дал правильную оценку этому обстоятельству, и разрешил ходатайства истца правильно. Передача товара одним субъектом коммерческой деятельности другому свидетельскими показаниями не доказывается.

Судом также правильно не принят во внимание в качестве доказательства поставки товара и акт сверки, составленный по состоянию на 30.09.2012, поскольку данный акт  сверки  представлен  истцом  в  незаверенной  ксерокопии.  Представитель  истца  в заседании  суда  пояснил,  что  подлинный  экземпляр  акта  у  ООО  «Мир  мебельных технологий» отсутствует. Ответчик отрицал факт подписания этого акта сверки. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что акт со стороны ответчика подписан главным бухгалтером, в то время как истец не представил суду доказательств наличия у главного бухгалтера ответчика полномочий по приемке товара и подтверждение признания долга от имени ответчика.

При указанных обстоятельствах установление наличия трудовых отношений между ответчиком и главным бухгалтером Поповьян А.О. для настоящего дела значения не имеет, суд первой инстанции обоснованно не принял эти доводы истца во внимание.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2013 года по делу № А53-5991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко