Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А32-26114/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26114/2013

27 января 2014 года                                                                           15АП-20272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дроздова Сергея Сергеевича

на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 по делу № А32-26114/2013 об отказе в отмене обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

по иску  индивидуального предпринимателя Шевченко Павла Николаевича

к  администрации муниципального образования г. Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», индивидуальному предпринимателю Макаровой Галине Михайловне

при участии  третьего лица: индивидуального предпринимателя Дроздова Сергея Сергеевича

о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевченко Павел Николаевич  обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», индивидуальному предпринимателю Макаровой Галине Михайловне  о признании права общей долевой собственности в размере 1/3 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:014001:169 общей площадью 22760 кв.м., расположенный по ул. Ростовское шоссе, 22б.  

ИП Шевченко П.Н. заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать действия по регистрации права собственности и иных прав (обременений), в том числе права залога и аренды, на земельные участки по ул. Ростовское шоссе, 22б и Ростовское шоссе, 22д.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено совершать действия по регистрации права собственности и иных прав (обременений), в том числе права залога и аренды, на земельные участки с кадастровым номером 23:43:014001:280 по ул. Ростовское шоссе, 22б и с кадастровым номером 23:43:014001:281 по ул. Ростовское шоссе, 22д.

Индивидуальный предприниматель Дроздов С.С. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 30.08.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 в удовлетворении ходатайства ИП Дроздова С.С. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.08.2013, отказано.

 Индивидуальный предприниматель Дроздов Сергей Сергеевич  обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:014001:169 фактически не существует в результате его раздела между собственниками. Правомерность раздела участка предметом исковых требований Шевченко П.Н. не является.  Смена собственника земельного участка не нарушает права и законные интересы истца, так как к новому собственнику в порядке, предусмотренном ст. 35 ЗК РФ переходят права в том же объеме, в котором они существовали у прежнего собственника участка.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

 В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо принимать во внимание изложенные Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 09.07.2003 № 11 положения, в том числе указание на то, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.

Принятые обеспечительные меры в полной мере соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, надлежащими доказательствам не подтверждены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 по делу №А32-26114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа..

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко