Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А53-17346/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17346/2013

27 января 2014 года                                                                           15АП-22536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Черкашин Д.Ю. (доверенность в реестре № 5-3445 от 25.09.2012), Будлянцева М.С. (доверенность в реестре № 5-3761 от 20.09.2013),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону Научно-Исследовательский институт радиосвязи"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу № А53-17346/2013 об оставлении иска без рассмотрения

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону Научно-Исследовательский институт радиосвязи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр НИИТОП"

о расторжении договоров поставки,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» (далее – истец, предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «НИИТОП» (далее – ответчик, общество) о расторжении договоров поставки № 1 от 28.03.2013, № 2 от 28.03.2013, № 3 от 06.02.2013, о взыскании денежных средств в размере 6 882 413,59 руб., об обязании произвести демонтаж и вывезти оборудование, поставленное в рамках указанных договоров, о взыскании штрафа в размере 625 673,96 руб.

Определением суда от 09.12.2013 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора по надлежащему адресу истцом в материалы дела не представлено. Уведомление о расторжении договоров, изложенное в претензии от 23.07.2013 № 010845-4369 не может служить доказательством соблюдения досудебного порядка расторжения договоров, поскольку не предусматривает возможность ответчика воспользоваться предложением истца и расторгнуть договоры в добровольном порядке, а претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. При этом судом учтено, что ответчик узнал о наличии претензии от 23.07.2013 № 010845-4369 в судебном заседании, поскольку истец направил претензию по адресу, где ответчик не располагается, будучи информированным о действительном адресе ответчика, кроме того, ответчик в течение всего периода действия спорных договоров активно сотрудничал с истцом, оперативно реагируя на его претензии.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации, просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что претензия была отправлена по адресу, указанному ответчиком в договоре, о смене своего адреса ответчик истца не уведомлял. Предприятие полагает, что в претензии указано о расторжении договоров с момента ее получения. Кроме того, истец указывает, что судом сделан ошибочный вывод об активном сотрудничестве ответчика в течении действия спорных договоров.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый центр «НИИТОР» на основании решений аукционной комиссии были заключены договоры на поставку продукции и выполнение работ за счет средств бюджетных инвестиций:

1. Договор от 31.07.2012 № 0558100000112000389-0289018, согласно которому ответчик обязался поставить в адрес истца комплект оборудования для процесса нанесения финишного покрытия химическим никель-иммерсионным золотом «Cerabond M» на LTCC модули, химикаты Autotech для заполнения линии и обработки 50 кв. м заготовок. Стоимость договора составляет 2 840 744,90 руб.;

2. Договор от 31.07.2012 № 0558100000112000390-0289018, согласно которому ответчик обязался поставить в адрес истца комплект оборудования для травления ЛТПС Стоимость договора составляет 784 775 руб.;

3. Договор от 06.08.2012 № 0558100000112000394-0289018-01, согласно которому ответчик обязался поставить в адрес истца системы струйной отмывки собранных узлов замкнутого цикла ЛФО. Стоимость договора составляет 2 631 219,73 руб.;

Оборудование было получено истцом, что подтверждается товарными накладными № 2587 от 09.11.2012, № 2556 от 09.11.2012, № 275 от 27.11.2012.

В процессе эксплуатации оборудования истцом были выявлены неисправности.

Ссылаясь на то, что гарантийные ремонты по договорам не проведены, истец потребовал в судебном порядке расторжения спорных договоров, взыскания денежных средств в размере 6 256 739,63 руб., обязания произвести демонтаж и вывезти оборудование, взыскать штраф в связи с отказом заказчика от своих обязательств по договору в размере 625 763,93 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда в части оставления без рассмотрения требований истца о расторжении договоров поставки №1 от 28.03.2013, №2 от 28.03.2013, №3 от 06.02.2013 подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Как следует из пунктов 7.7 договоров сторонами согласована возможность одностороннего внесудебного расторжения договоров по инициативе заказчика (истца).

Проанализировав текст претензии от 23.07.2013 № 010845-4369, апелляционный суд установил, что в ней указано на односторонний отказ истца от исполнения договоров со ссылкой на пункт 7.7 договоров на прекращение в связи с указанным действия данных договоров с даты получения претензии ответчиком.

При этом в претензии не содержится однозначно сформулированного предложения расторгнуть вышеуказанные договоры, к претензии не приложен проект соглашения о расторжении договоров. Уведомление о намерении обратиться в суд в случае неисполнения требования о возврате денежных средств и оплатить штраф не свидетельствует о досудебном предложении расторгнуть договоры, в отношении которых к тому же истцом непосредственно в претензии выражена иная юридически значимая воля (прекращение договоров во внесудебном одностороннем порядке).

Однако исковые требования о взыскании денежных средств в размере 6 882 413,59 руб., об обязании произвести демонтаж и вывезти оборудование, поставленное в рамках указанных договоров, о взыскании штрафа в размере 625 673,96 руб. необоснованно оставлены судом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно пункту 7.5 спорных договоров поставки все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами разрешаются путем переговоров.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

Требования о взыскании денежных средств, об обязании произвести демонтаж и вывезти оборудование, о взыскании штрафа являются самостоятельными и могут быть рассмотрены судом отдельно от требований о расторжении договоров. При таких обстоятельствах, оставление без рассмотрения требований о расторжении договоров не может служить основанием для оставления без рассмотрения остальных требований.

Основания для оставления без рассмотрения вышеуказанных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с чем, определение суда в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 6 882 413,59 руб., об обязании произвести демонтаж и вывезти оборудование, поставленное в рамках договоров, о взыскании штрафа в размере 625 673,96 руб. подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу № А53-17346/2013 отменить в части оставления без рассмотрения требований федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону Научно-Исследовательский институт радиосвязи" о взыскании денежных средств, об обязании произвести демонтаж и вывезти оборудование, о взыскании штрафа.

В указанной части направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В части оставления без рассмотрения требований о расторжении договоров определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов