Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А53-12694/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12694/2013

28 января 2014 года                                                                           15АП-19960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

от ответчика:  явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский инструментальный завод»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 по делу № А53-12694/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техсапфир» (ИНН 3123074632, ОГРН 1023101643730)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский инструментальный завод» (ИНН 6141028754, ОГРН 1076141001254)

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техсапфир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский инструментальный (далее – ответчик) о взыскании 2 150 000 руб.  задолженности, 215 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 по делу № А53-12694/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ростовский инструментальный завод» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Ответчику не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, что повлекло за собой невозможность подготовить мотивированное возражение на исковое заявление. В нарушение условий договора, истец не поставил ответчику комплектующие для выполнения работ и поставки готовой продукции истцу. А в дальнейшем истец необоснованно отказался принять готовую продукцию, указав, что такая необходимость отпала.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Техсапфир» возражало против доводов жалобы, просило оставить решения суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, от ответчика не поступало никаких уведомлений либо требований относительно непредставления заказчиком материалов, равно как и уведомления о приостановлении выполнения работ по договору.  Ответчик не извещал заказчика о невозможности  выполнения работ в установленные договором сроки.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством факсимильной связи 22.01.2014г. в суд от ООО «Ростовский инструментальный завод» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2011 между ООО «Техсапфир» (покупатель) и ООО «Ростовский инструментальный завод» (поставщик) заключен договор № 18/С, согласно которому поставщик обязуется в соответствии с конструкторской документацией, разработанной покупателем и согласованной сторонами, являющейся  неотъемлемой частью настоящего договора, изготовить и  передать  в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре, цене и в сроки, указанные в спецификации, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1).

Согласно Спецификации № 1 к договору стороны установили, что срок проектирования и изготовления указан с момента получения предоплаты 50% согласно п. 4.2.1 договора. Комплектующие, входящие в состав продукции и поставляемые покупателем, должны быть предоставлены поставщику не позднее чем за 25 дней до даты отгрузки,  указанной  в  данной  спецификации.  Перечень  комплектующих, предоставляемых  покупателем,  указан  в  Примечании № 1 к  конструкторской документации. Отгрузка, согласно Спецификации, производится с 20.05.2011 по 28.12.2011.

Во исполнение п. 4.2.1 договора и выставленных счетов ответчика, истцом были произведены авансовые платежи на общую сумму  2 770 000 руб., что подтверждается представленными  в  материалы  дела платежными поручениями (л.д. 20-23).

Однако ответчик обязательства по изготовлению и поставке продукции в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 2 150 000 руб.  отыскиваемая истцом по настоящему иску.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции  верно определил правовой характер спорных взаимоотношений между сторонами и обоснованно применил нормы права, закрепленные в главах 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется  принять  этот  товар  и  уплатить  за  него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий договора, истец не поставил ответчику комплектующие для выполнения работ и поставки готовой продукции истцу,  а в дальнейшем истец необоснованно отказался принять готовую продукцию, указав, что такая необходимость отпала, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Ростовский инструментальный завод», обнаружив невозможность завершения спорных работ в срок, по причине отсутствия комплектующих, предупредил об этом заказчика и приостановил работы до получения от него указаний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об угрожающих невозможностью своевременного выполнения работ обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Апеллянт не предоставил в материалы дела доказательств того, что до истечения предусмотренных договором сроков ответчик уведомил заказчика о невозможности выполнении работ в указанные сроки, в связи с непредставлением комплектующих. 

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не были выполнены работы по проектировке и изготовлению продукции, а истцом ответчику в качестве аванса были перечислены денежные средства в размере 2 150 000 руб., постольку у истца возникло право требовать возврата перечисленных денежных средств в указанной сумме, в связи с чем, требования истца в части взыскании основного долга были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В случае не передачи продукции в срок поставки, согласно п. 5.1  договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы недопоставленной продукции, указанной в приложении, за каждый банковский день просрочки, но не более 10,0% от суммы неисполненных обязательств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по выполнению работ установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 215 000 руб. за период с 29.12.2012г. по 14.06.2013г.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены, проверен судом и признан верным.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель также указывает на то, что ответчику не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, что повлекло за собой невозможность подготовить мотивированное возражение на исковое заявление.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; а также пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными АПК РФ и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

В материалах дела, равно как и в картотеке арбитражных дел, отсутствуют какие-либо сведения о направлении ООО «Техсапфир» ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания по делу №А53-12694/2013, в том числе, и с целью представления времени ответчику для подготовки отзыва на исковое заявление (определение от 03.09.2013г. л.д. 90). Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять свои доводы и возражения в суде.

Иных доводов в обоснование отмены решения суда первой инстанции ответчиком не приведено.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Ростовский инструментальный завод»  не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 по делу № А53-12694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский инструментальный завод» (ИНН 6141028754, ОГРН 1076141001254) в доход федерального бюджета 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов