Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А32-27987/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27987/2013

28 января 2014 года                                                                           15АП-21727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лабинская автоколонна № 1492»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 ноября 2013 года по делу № А32-27987/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реестр-РН»

к ответчику открытому акционерному обществу «Лабинская автоколонна № 1492»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реестр-РН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Лабинская автоколонна № 1492» о взыскании задолженности в размере 24 070 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных ему истцом.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 20.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом спорных услуг ответчику, доказательств их оплаты последним не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2013 года по делу № А32-27987/2013 отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор № 22-КР прекратил свое действие с момента получения истцом уведомления о его расторжении (30.07.2012), в связи с чем взыскание задолженности по указанной сделки не представляется возможным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела № А32-27987/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанное ходатайство признано апелляционным судом не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционной инстанции не имеется.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2010 ООО «Реестр-РН» (регистратор) и ОАО «Лабинская автоколонна № 1492» (эмитент) заключили договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг № 22-КР, по условиям которого эмитент поручил, а регистратор за вознаграждение принял на себя обязательства осуществить сбор, фиксацию, обработку, хранение и предоставление данных, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг эмитента.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, эмитент ежемесячно в соответствии с приложением № 1 к договору оплачивает регистратору стоимость абонентского обслуживания, а также налог на добавленную стоимость, установленный действующим законодательством на дату оказания услуг.

Абонентская плата перечисляется эмитентом на расчетный счет регистратора в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании акта выполненных работ, счета и счета-фактуры, выставляемых регистратором.

Оплата осуществляется на основании счета и счета-фактуры, выставляемых регистратором по окончании формирования электронной базы данных реестра, предоставления эмитенту списка зарегистрированных лиц, составленного на начало первого операционного дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра (пункт 4.3 договора).

При этом на заказчике в силу пункта 4.4 договора лежит обязанность по оплате дополнительных услуг, оказанных ему регистратором. Стоимость дополнительных услуг определяется прейскурантом регистратора на оказание услуг эмитенту.

Между сторонами также был заключен договор на оказание услуг по опубликованию информации от 12.05.2010 № 15-п, по которому ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) за вознаграждение обязался разместить (опубликовать) на странице исполнителя в информационно-коммуникационной сети «Интернет» информацию, предоставленную заказчиком.

По условиям данного договора заказчик обязался оплачивать стоимость абонентской платы, которая ежемесячно составляет 1 180 руб., и стоимость услуг исполнителя за опубликование информации, определяемую прейскурантом на услуги, оказываемые ООО «Реестр-РН» эмитентам эмиссионных ценных бумаг, осуществляющим раскрытие (опубликование) информации (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора оплата услуг исполнителя, оказанных в соответствии с условиями настоящего договора, осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней после получения от исполнителя счет-фактуры.

Регистратор свои обязательства в спорный период исполнил надлежащим образом, оказал ответчику услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договорами, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами за спорный период (со стоимостью оказанных услуг, определяемой размером абонентской платы, установленной договором) и счетами, выставленными на основании указанных актов на общую сумму 24 190 руб.

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Реестр-РН» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что письмом от 25.07.2012 № б/н он уведомил истца о расторжении договора от 13.09.2010 № 22-КР.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации.

Положением о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 23.12.2010 № 10-77/пз-н (далее – положение) утвержден особый порядок расторжения договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.

В силу пункта 2.4 положения, в случае одностороннего расторжения договора на ведение реестра сторона, принявшая решение о расторжении, обязана в письменной форме уведомить другую сторону. Уведомление о расторжении договора на ведение реестра должно быть подписано единоличным исполнительным органом стороны, принявшей решение о расторжении договора. В случае, если договор на ведение реестра расторгается по инициативе эмитента, эмитент обязан приложить к уведомлению о расторжении договора на ведение реестра заверенную эмитентом копию протокола (или выписку из протокола) заседания уполномоченного органа эмитента, содержащего решение о расторжении договора с этим регистратором.

Пунктом 2.4.1 положения установлено, что в случае расторжения договора по инициативе эмитента действие договора на ведение реестра прекращается в рабочий день, следующий за истечением 45 дней с даты получения регистратором уведомления и заверенной копии протокола заседания уполномоченного органа эмитента, содержащего решение о расторжении договора с этим регистратором, если иной срок не предусмотрен договором на ведение реестра.

В соответствии со статьями 126 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1.8 положения ответчик был обязан предоставить регистратору анкету эмитента, копию решения арбитражного суда о введение конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающую указанные изменения.

Таким образом, представленное в материалы дела уведомление ответчика о расторжении договора не соответствует требованиям действующего законодательства и не может считаться таковым.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы длящееся оказание услуг (договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Лабинская автоколонна № 1492» принято Арбитражным судом Краснодарского края к производству определением от 29.01.2011 (дело № А32-36971/2010).

В этой связи, поскольку услуги по заключенным между сторонами договорам оказаны после принятия Арбитражным судом заявления о признании ОАО «Лабинская автоколонна № 1492» несостоятельным (банкротом), образовавшаяся задолженность общества перед компанией по данным услугам является текущими платежами, подлежащими рассмотрению вне рамок дела о банкротстве (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2013 года по делу № А32-27987/2013 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лабинская автоколонна № 1492» (ИНН 2314023059, ОГРН 1092314000790) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.А. Попов