Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А32-2506/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2506/2013

28 января 2014 года                                                                           15АП-21657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 ноября 2013 года по делу № А32-2506/2013

по иску администрации города Сочи

к ответчикам: Тумасяну Эдуарду Геворговичу, Антипиной Ларисе Викторовне

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тумасяну Эдуарду Геворговичу об обязании освободить земельный участок площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова, 40, путем демонтажа и вывоза торгового павильона из металлических сборно-разборных конструкций общей площадью 50 кв.м. и приведения указанного земельного участка в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований администрация указала, что торговый павильон, принадлежащий предпринимателю включен в перечень объектов мелкорозничной торговли (услуг) подлежащих сносу. На требование администрации освободить земельный участок от объекта торговли Тумасян Э.Г. не отреагировал, что явилось поводом для обращения с иском в суд.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца была привлечена Антипина Л.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2013 года в части требований к Антипиной Л.В. производство по делу прекращено, в удовлетворении иска к ИП Тумасяну Э.Г. отказано.

Суд указал, что Тумасян Э.Г. является ненадлежащим ответчиком, поскольку по договору от 01.06.2012 спорное имущество было отчуждено Антипиной Л.В. В силу того, что Антипина не имеет статуса индивидуального предпринимателя, заявленный к ней иск неподведомственен арбитражному суду, следовательно, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления.

Стороны, будучи извещенными о судебном разбирательстве, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы города Сочи от 16.01.2004 № 65 «О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи», между администрацией Центрального района города Сочи и индивидуальным предпринимателем Тумасяном Э.Г. был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) № 4932000380 от 26.05.2009 площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова, 40, для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций,  не являющегося объектом недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.1 срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009 с правом пролонгации в пределах срока действия утвержденной дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговой сети, расположенных на территории города Сочи.

В связи с тем, что стороны не представили доказательств регистрации указанного договора, а предмет сделки – земельный участок не был сформирован в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор является незаключенным, что в свою очередь не распространяет на него положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора на неопределенный срок.

В соответствии с постановлением администрации города Сочи от 22.11.2012 № 2496 «Об утверждении протокола № 7 от 25.09.2012 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи» павильон общей площадью 50 кв.м., принадлежащий Тумасяну Э.Г., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова, 40, включен в реестр объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на территории Центрального района, подлежащих демонтажу и вывозу.   

Администрация 26.12.2012 направила в адрес предпринимателя уведомление № 01/4-07/697 от 14.12.2012 об истечении срока договора аренды и его расторжении, которое было получено последним.

16.01.2013 главным специалистом отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального района города Сочи было установлено, что требование администрации о добровольном демонтаже и вывозе торгового павильона предпринимателем исполнено не было.

На момент подачи иска разрешение на размещение объектов мелкорозничной стационарной торговой сети у предпринимателя отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм права суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что освобождение земельного участка производится лицом, непосредственно занявшим земельный участок своим имуществом.

В материалы дела был представлен договор от 01.06.2012, в соответствии с которым Тумасян Э.Г. продал Антипиной Л.В. павильон, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова, 40.

В пункте 4.1 договора указано, что павильон передан покупателю до подписания договора.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ИП Тумасян Э.Г. является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, что, в свою очередь, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о привлечении Антипиной Л.В. к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно справке ИФНС № 7 по г. Краснодарскому краю № 10-13/90858 от 28.06.2013, подписанной заместителем начальника С.В. Вдовиной, Антипина Лариса Викторовна не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Установив, что соответчиком по делу (собственником спорного объекта) выступает физическое лицо (Антипина Лариса Викторовна), не являющееся индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности арбитражному суду требований истца и наличии оснований для прекращения производства по делу в указанной части.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2013 года по делу № А32-2506/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина