Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А53-18845/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18845/2013

28 января 2014 года                                                                           15АП-20223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации Первомайского сельского поселения Миллеровского района Ростовской области: глава Левочкин М.Н., паспорт, на основании постановления от 24.10.2012г.

от ООО "Регионстрой": Сайганов А.С., паспорт, по доверенности от 01.07.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Первомайского сельского поселения Миллеровского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 по делу № А53-18845/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой"

к ответчику Администрации Первомайского сельского поселения Миллеровского района Ростовской области

о признании существенными условий контракта о сроках проведения работ и внесении изменений в контракт

принятое судьей Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее – ООО "Регионстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Первомайского сельского поселения Миллеровского района Ростовской области (далее – администрация, ответчик) о признании существенными условий муниципального контракта от 07.09.2012 № 80 о сроках проведения работ и внесении изменений в контракт.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. Внесены изменения в условия муниципального контракта № 80 от 07.09.2012 путем продления срока производства работ по контракту до 25 декабря 2013 согласно графику производства работ № 3, являющемуся приложением № 4 к муниципальному контракту № 80 от 07.09.2012.

Не согласившись с принятым решением Администрация Первомайского сельского поселения Миллеровского района Ростовской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что во время строительства спорного объекта действительно вносились изменения в проектную документацию по просьбе подрядчика, но они не являлись существенными и не требовали остановки выполнения работ. Предложения подрядчика рассматривались в возможно короткие сроки и своевременно вносились изменения, если таковые были возможны. Подрядчик неоднократно приостанавливал выполнение работ, что привело к невыполнению пункта 4.1 контракта. С подрядчиком велась претензионная работа, в связи с тем, что выполнение работ на объекте велось с большим отставанием от графика производства работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2012 между Администрацией Первомайского сельского поселения (заказчик) и ООО «Регионстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 80 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 07.05.2013, № 2 от 23.05.2013, № 3 от 01.07.2013) на выполнение работ по объекту: «Строительство внутрипоселкового водопровода х. Новоспасовка Миллеровского района Ростовской области».

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в течение 7,7 месяцев (2012-2013) с момента подписания сторонами контракта.

Истец указывает на то, что приступил к выполнению работ и выявил существенные расхождения рабочего проекта и сметы. В частности, техническими условиями электротехнических сетей филиала ОАО «МРСК-Юга» - «Ростовэнерго» от 22.11.2011 № 960/16-2-1-5303 оговорено условие выполнения строительства ВЛ-0,4 кВ от КТП-10/0,4 кВ № 536 по ВЛ-10 № 1 ПС 110/10 кВ «Миллеровская» до границы земельного участка заявителя протяженностью 250 м. Проектом предусмотрен кабельный переход 0, 4 кВ под пересекаемыми ВЛ-10 № 1 ПС 110/10 кВ «Миллеровская» и под железнодорожным полотном с укладкой резинового кабеля. В нарушение ГОСТ 9.602-2005 «Сооружения подземные. Защита от коррозии» ПСД не предусмотрены защитные покрытия усиленного типа, трубопроводы сельскохозяйственного водоснабжения и резервуары траншейного типа должны быть защищены методом катодной поляризации независимо от коррозийной агрессивности грунта. Кроме того, в ПСД отсутствуют решения по электрохимической защите, не предусмотрены мероприятия по водоотведению, что создает угрозу подтопления противопожарных резервуаров в местах пересечения с газопроводом высокого давления и охранной зоной ЛЭП, не учтен уровень ответственности, для проведения строительных работ по переходу под железнодорожными путями не получены технические условия, согласно которым возможно выполнение проектной документации по устройству перехода под железнодорожными путями методом горизонтально-направленного прокола.

Ссылаясь на то, что проектировщиком вносились изменения в ПСД, в связи с чем обстоятельства, из которых исходил истец при заключении спорного контракта, существенно изменились, общество обращалось к ответчику с предложением о внесении изменений в контракт в части продления сроков выполнения работ (письмо № 148 от 23.08.2013), которое осталось без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Данная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 октября 2011 года N 9382/11 по делу N А56-43217/2010, при таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Решение суда мотивировано существенным изменением обстоятельств, которое определено в качестве основания расторжения или изменения договора статьей 451 ГК РФ.

В качестве существенного изменения обстоятельств суд первой инстанции оценил изменение представленной ответчиком истцу проектно-сметной документации, в связи с чем подрядчик был лишен возможности непрерывного выполнения работ и вынужден был их приостанавливать, что предопределило невозможность завершения работ в установленный срок.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Из содержания указанной статьи следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупности перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ условий.

Указанные истцом в качестве обоснования искового требования об изменении договора обстоятельства, связанные с отсутствием у истца до начала выполнения работ информации о необходимости выполнения спорных дополнительных работ не отвечают установленным статьей 451 ГК РФ признакам существенного изменения обстоятельств, поскольку истец как профессиональный субъект строительной деятельности, действуя разумно и осмотрительно, должен был осуществить осмотр объекта строительных работ для определения возможного объема подлежащих выполнению работ (данная правовая позиция выражена в постановление ФАС Уральского округа от 13 октября 2008 года N Ф09-7291/08-С4 по делу N А60-7/2007-С1). Доказательств отсутствия такой возможности истцом не представлено.

В силу изложенного выявление необходимости выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, не является существенным изменением обстоятельств в смысле статьи 451 ГК РФ, а потому не является основанием изменения спорного контракта в части условия о сроке выполнения работ.

Данное обстоятельство - выполнение дополнительных работ - в его причинно-следственной связи с возможностью или невозможностью своевременного выполнения работ, входящих в предмет контракта, может быть предметом оценки в случае спора о нарушении подрядчиком срока выполнения работ. Требование о применении к истцу ответственности за нарушение срока выполнения работ в предмет спора по настоящему делу не входит.

Доказательства существования обстоятельств, являющихся основанием изменения спорного контракта в части условия о сроке выполнения работ в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ - существенного нарушения договора муниципальным заказчиком - обществом не представлены, соответствующие доводы не заявлялись.

В силу изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют. В иске надлежит отказать.

Кроме того, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон N 94).

При этом в силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 38 Закона N 94 государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона N 94 и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 94 при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 данной статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 Закона N 94, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9 Закона N 94.

Согласно письму от 23.05.2011 г. N ИА/19716 Федеральной антимонопольной службы "О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заключение заказчиком и поставщиком (исполнителем, подрядчиком) дополнительного соглашения к контракту, предусматривающего изменение сроков и (или) размера цены контракта, является нарушением части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов.

Таким образом, законом N 94-ФЗ установлен запрет на изменение существенных условий государственного контракта, в том числе срока выполнения работ, поэтому внесение в условия муниципального контракта изменений, отличающихся от предусмотренных в конкурсной документации, противоречит положениям Закона N 94-ФЗ, что также обуславливает отказ в удовлетворении исковых требований общества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при принятии искового заявления, которым в суд были предъявлены требования о признании существенными условий муниципального контракта от 07.09.2012 № 80 о сроках проведения работ и внесении изменений в контракт истцом была уплачена подлежащая уплате в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, постольку судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Поскольку администрация от уплаты государственной пошлины освобождена (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), постольку с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", государственная пошлина по апелляционной жалобе с общества взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 по делу № А53-18845/2013 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев