Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А53-12795/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12795/2013

29 января 2014 года                                                                           15АП-22030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Ефремова Ж.А. по доверенности № 225 от 09.01.2014;

от ответчика – представитель Собчинский С.А. по доверенности № 13 от 09.01.2014;

представитель Брыкало И.С. по доверенности № 12 от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая Организация Новосел" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 по делу № А53-12795/2013

по иску ОАО "Донская Водная Компания"

к ответчику - ООО "Управляющая Организация Новосел"

о взыскании пени

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донская водная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Организация Новосел» о взыскании пени в размере 32215 руб. 25 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 13-14).

Решением от 27.11.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 32215 руб. 25 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом неправомерно отнесены платежи ответчика на сумму 717805 руб. 91 коп., в том числе: за февраль 2013 года – 197555 руб. 70 коп.; март 2013 года – 233692 руб. 97 коп.; апрель 2013 года – 167157 руб. 17 коп.; май 2013 года – 119400 руб. 07 коп. в счет погашения задолженности ООО «Новосел». Ранее многоквартирные жилые дома находились в управлении ООО «Новосел», данное обстоятельство не является основанием для вывода о правопреемстве, произведенная оплата зачтена неправильно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.03.2013 между ОАО «Донская водная компания» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управляющая Организация Новосел» (управляющая организация) заключен договор водоснабжения и водоотведения № 2059 ГФ (т. 1 л.д. 14-18) в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2013 (т. 1 л.д. 26-27), предметом которого являются услуги по водоснабжению холодной (питьевой) водой и водоотведению, предоставляемые управляющей организации, как исполнителю коммунальных услуг, на перечисленных в договоре условиях. Количество отпускаемой воды и принятых стоков определяется в соответствии с данными общедомового прибора учета, а при его отсутствии – по нормативам, утвержденным органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма оплаты за потребленную воду и принятые сточные воды определяется по тарифам, утвержденным ресурсоснабжающей организации в соответствии с действующим законодательством. Оплата за полученную воду и принятые стоки производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора при просрочке управляющей организацией перечислений денежных средств по настоящему договору, ресурсоснабжающая организация имеет право начислить управляющей организации пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение названного договора, в период с февраля по май 2013 года ОАО «Донская водная компания» оказало управляющей организации услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 1770880 руб. 03 коп.  

На оплату услуг выставлены счета-фактуры № 3835 от 28.02.2013, № 5826 от 31.03.2013, № 8185 от 30.04.2013, № 9980 от 31.05.2013 (т. 1 л.д. 29, 31, 33, 34).

В связи с неисполнением ООО «Управляющая Организация Новосел» обязательств по услуг по водоснабжению и водоотведению за период с февраля по май 2013 года, ОАО «Донская водная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период управляющей организацией не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела ООО «Управляющая Организация Новосел» оплатило задолженность в полном объеме: 31.10.2013 – 195554 руб. 22 коп.; 18.11.2013 – 9890 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора установлено, что при просрочке управляющей организацией перечислений денежных средств по настоящему договору, ресурсоснабжающая организация имеет право начислить управляющей организации пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании указанного условия договора истцом заявлено требование о взыскании пени за периоды с 11.04.2013 по 18.11.2013 в размере 32215 руб. 25 коп. за просрочку оплаты услуг, оказанных в спорный период (расчет – т. 2 л.д. 13-14).

Взысканный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Довод заявителя о том, что истцом неправомерно отнесены платежи ответчика на сумму 717805 руб. 91 коп., из них: за февраль 2013 года – 197555 руб. 70 коп., март 2013 года – 233692 руб. 97 коп., апрель 2013 года – 167157 руб. 17 коп., май 2013 года – 119400 руб. 07 коп. в счет погашения задолженности ООО «Новосел», признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Платежные документы по уплате названных сумм заявителем жалобы не указаны, документально обоснованный контррасчет не представлен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить обоснованность возражений в этой части.

При этом оплата услуг по водоснабжению и водоотведению собственниками помещений, произведенная в спорный период, не свидетельствует о погашении спорной задолженности, так как необходимо учитывать указанное плательщиком назначение платежа.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что расчет пени произведен в соответствии с пунктом 3.2 спорного договора с 11 числа месяца, следующего за расчетным: по задолженности за март 2013 года с 11.04.2013, по задолженности за апрель 2013 года с 11.05.2013, по задолженности за май 2013 года с 11.06.2013 (расчет – т. 2 л.д. 13-14).

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 по делу № А53-12795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.