Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А32-4003/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4003/2012

29 января 2014 года                                                                           15АП-22076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А32-4003/2012

принятое в составе судьи Купреева Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест"

к судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Воловик Ивану Вячеславовичу; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии взыскателя: общества с ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация";

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" (далее – ООО "ЖилСтройИнвест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Воловик Ивану Вячеславовичу о признании недействительным постановления от 27.01.2012 о взыскании исполнительского сбора № 8148/12/72/23 в рамках исполнительного производства № 74911/11/72/23.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2012 и постановлением кассационного суда от 02.11.2012, заявленные требования удовлетворены.

ООО "ЖилСтройИнвест" 29.04.2013 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.  (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.09.2013 в пользу общества взыскано 63 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда от 24.09.2013 отменить, в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказать.  В апелляционной жалобе управление указывает, что разумность заявленной суммы судебных расходов обществом не доказана. Представителями общества в суде первой инстанции составлено одно заявление и обеспечено представительство в двух судебных заседаниях; в суде апелляционной инстанции составлен отзыв на апелляционную жалобу и обеспечено представительство в одном судебном заседании. Расходы на оплату услуг представителя ООО "ЖилСтройИнвест" завышены.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбира­тельства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

При рассмотрении настоящего дела ООО "ЖилСтройИнвест" заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг № 17-2012 от 20.02.2012, заключенного обществом с индивидуальным предпринимателем Сердюковым В.Н., последний обязался за определенное соглашением вознаграждение оказать юридические услуги по представлению интересов по заявлению к Сочинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления от 27.01.2012 о взыскании исполнительского сбора в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг установлена сторонами в размере: 30 000 руб. – за представление интересов общества в суде первой инстанции; 30 000 руб. - за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции; 30 000 руб. - за представление интересов общества в суде кассационной инстанции; 20 000 руб. – премия в случае успешного завершения процесса (п. 2.1-2.4 договора).

Платежными поручениями № 384 от 28.05.2012, № 414 от 09.10.2012, № 511 от 07.12.2012 заявителем перечислены 110 000 рублей за юридические услуги по указанному договору.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы общества на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с управления расходы на оплату услуг представителя в сумме 63 500 руб., из которых: 30 000 руб. – за представление интересов общества в суде первой инстанции; 30 000 руб. - за представление интересов общества в суде кассационной инстанции; 3 500 руб. – за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции – от 35 000 руб. (п. 2.2 решения); составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет - от 3 500 рублей (п. 1.3 решения).

Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя подготовлено заявление в суд о признании недействительным постановления от 27.01.2012 о взыскании исполнительского сбора. Представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.03.2012, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания, а также суда кассационной инстанции 01.11.2012. Представителем общества подготовлен отзыв на апелляционную и кассационную жалобы управления  (т. 1 л.д. 113, 138-139, 178-180, 188).

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы общества на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных и подготовленных представителем, участия в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций, суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 63 500 руб. (30 000 руб. – за представление интересов общества в суде первой инстанции; 30 000 руб. - за представление интересов общества в суде кассационной инстанции; 3 500 руб. – за составление отзыва на апелляционную жалобу).

Заинтересованное лицо, заявив о неразумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не представило суду каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод управления о несоразмерности взысканных судебных расходов трудозатратам представителя общества, связанным с рассмотрением данного дела.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А32-4003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко