Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А32-19830/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19830/2013

30 января 2014 года                                                                           15АП-21295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 по делу № А32-19830/2013, принятое судьей Колодкиной В.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют»

к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» (далее – ООО «Сочи-Абсолют») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – УГСН КК) о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2013 №11-Ю-187с о привлечении ООО «Сочи-Абсолют» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Решением суда от 23.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что административным органом допущено нарушение Федерального закона №294-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление госстройнадзора Краснодарского края обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что проверка проведена с соблюдением требований законодательства.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.03.2013 № 14-609 Управлением госстройнадзора Краснодарского края проведена внеплановая проверка соблюдения обществом «Сочи-Абсолют» градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Островского.

Результаты проверки зафиксированы в акте №14-201Ц-Ю-315-ДЛ.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями главным специалистом-экспертом Управления госстройнадзора Краснодарского края в отношении ООО «Сочи-Абсолют» составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2013 №14-201Ц-Ю-164-ДЛ по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В протоколе указано, что строительство ведется на основании разрешения на строительство № RU 23309-1824 от 16.11.2011 сроком действия до 01.02.2015. Положительное заключение государственной экспертизы №23-1-4-0052-11 от 01.02.2011 выдано Сочинским межрайонным отделом ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза». На момент проверки выполнены строительные работы по установке металлического каркаса 3 и 4 этажей. Фактически застройщиком не представлена утвержденная в установленном порядке откорректированная проектная документация на допущенные застройщиком отклонения, а именно:

- согласно содержания страницы 20 заключения государственной экспертизы и утвержденного в установленном порядке проекта листа №1 шифр 3/2009-1-КС пункт 24 фундаменты запроектированы в виде сплошной железобетонной плиты толщиной 600 мм. Фактически толщина не соответствует проектному решению (фото №3);

- согласно содержанию страницы 18 заключения государственной экспертизы и утвержденного в установленном порядке проекта листа №1 шифр 3/2009-1-КС пункт 19 здание жилого дома разделено деформационными швами на три отсека, ширина швов 100 м. Фактически ширина швов не соответствует проектному решению;

- в соответствии с пп. 4.10 и 6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения , а в зоне потенциальных опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности. рабочие месте и проходы к ним расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1, 3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада высоты, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м -сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов.Фактически ограждения зон постоянно действующих и потенциально опасных производственных факторов не установлены (отсутствуют ограждения лесьтничных маршей и открытых проемов ( фото №1.2).

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления госстройнадзора Краснодарского края вынесено постановление от 30.04.2013 №11-Ю-187с о привлечении ООО «Сочи-Абсолют» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности ввиду нарушения требований Федерального закона №294-ФЗ

Процедура привлечения к административной ответственности регламентирована Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение требований Закона №294-ФЗ не определенном КоАП РФ в качестве обстоятельства, влекущего незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Управлением госстройнадзора допущено существенное нарушение установленной КоАП РФ процедуры.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В нарушение приведенных положений КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя общества. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего, своевременного уведомления законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела, позволявшего обеспечить осуществление предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий на защиту своих интересов при производстве дела об административном правонарушении. 

В протоколе об административном правонарушении должностным лицом управления указано, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «Сочи-Абсолют» был извещен телеграммой №69.14-1719/13-05 от 27.03.2013 (л.д. 56).

Бланк телеграммы №69.14-1719/13-05 от 27.03.2013 приобщен к материалам дела на листе №44.

В качестве доказательства вручения телеграммы к материалам дела приобщено уведомление органа связи от 29.03.2013 (л.д. 46).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в уведомлении органа связи указано на вручение 29.03.2013 телеграммы от 28.03.2013.

Таким образом, уведомление подтверждает вручение телеграммы от 28.03.2013 и не может быть принято в качестве доказательства вручения телеграммы управления №69.14-1719/13-05 от 27.03.2013, содержащей извещение о времени и месте составления протокола.

ООО «Сочи-Абсолют» отрицает факт своевременного получения извещения о времени и месте составления протокола.

В материалах дела также отсутствуют надлежащие доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В постановлении о привлечении к  административной ответственности должностным лицом управления указано, что о времени и месте рассмотрения дела законный представитель был извещен надлежащим образом (л.д. 31).

Каким образом, общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела, в постановлении не указано.

К материалам дела приобщен бланк телеграммы №69.14-3400/13-05 от 24.04.2013 (л.д. 35).

В качестве доказательства вручения телеграммы к материалам дела приобщено уведомление органа связи от 26.04.2013 (л.д. 34).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в уведомлении органа связи указано на вручение 26.04.2013 телеграммы от 25.04.2013.

Таким образом, уведомление подтверждает вручение телеграммы от 25.04.2013 и не может быть принято в качестве доказательства вручения телеграммы управления №69.14-3400/13-05 от 24.04.2013, содержащей извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Иных доказательств извещения ООО «Сочи-Абсолют» о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

ООО «Сочи-Абсолют» отрицает факт извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и не предусматривает вручение извещения лично обществу либо его законному представителю.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Таким образом, Управлением госстройнадзора Краснодарского края допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку законный представитель общества не извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003  №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах,