Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А53-20116/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20116/2013

30 января 2014 года                                                                           15АП-21362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Маласай С.Б. (доверенность от 20.01.2014),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Белокалитвинская"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 по делу № А53-20116/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славич"

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Белокалитвинская"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Славич» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Белокалитвинская» (далее – ответчик, птицефабрика) 320 000 руб. задолженности и 24 757 руб. неустойки, а так же 22 500 руб. расходов на услуги представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате товаров.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с птицефабрики в пользу общества задолженность в размере 320 000 руб., неустойку в размере 24 757 руб., судебные расходы в размере 22 500 руб., а также

в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 9 895 руб. 14 коп.

Суд установил факт заключения двух договоров между сторонами, квалифицировал один договор как договор поставки, а второй – как договор подряда, указал на подтверждение факта поставки товара ответчику товарными накладными, факта выполнения работ – подписанными сторонами актами, отметил отсутствие доказательств оплаты заявленного ко взысканию долга. Суд также признал обоснованным и корректным расчет неустойки и удовлетворил ходатайство о взыскании судебных издержек и расходов на представителя.

Не согласившись с указанным решением, птицефабрика обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что поставка товара по акту № 195 от 22.03.2013 на сумму 5 600 руб. в связи с чем взыскание основного долга в части указанной суммы необоснованно и неустойка также подлежит перерасчету.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель птицефабрики, надлежащим образом извещенной о времени и месте  судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва, пояснил что акт № 195, как и иные акты, подписан заместителем директора ответчика Калабуховым В.Г., полномочия которого выступать от имени ответчика подтверждаются в том числе доверенностью № 391 от 13.08.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10.01.2012 между ООО «Славич» (поставщик) и ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 18, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить в установленном количестве и номенклатуре продукцию – запасные части к сельскохозяйственной технике, ГСМ, материалы, а Покупатель принять и оплатить продукцию по свободным договорным ценам в количестве и ассортименте, согласованном с Поставщиком на основании выставленных им счетов-фактур (п. 1.1, 1.2.).

В соответствии с п. 3.3 Договора полученный Покупателем товар должен быть оплачен в течение 14 календарных дней после даты отгрузки. Датой отгрузки считается дата, указанная в накладной.

За несвоевременную оплату поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 3.3).

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными № 55 от 11.02.2013, № 190 от 20.03.2013, № 201 от 22.03.2013, № 241 от 29.03.2013, № 292 от 10.04.2013, № 365 от 22.04.2013, № 498 от 23.05.2013, № 584 от 10.06.2013, № 592 от 11.06.2013, № 598 от 13.06.2013, № 700 от 28.06.2013, № 730 от 04.07.2013, № 942 от 14.08.2013.

На товарных накладных имеются отметки о принятии товара представителями ответчика, полномочия которых подтверждены представленными в материалы дела доверенностями.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 292 868 рублей. Доказательства оплаты данной задолженности ответчиком не представлены.

Кроме того, между ООО «Славич» (Подрядчик) и ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» (Заказчик) заключен также договор подряда № 19 от 10.01.2012, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить из материалов Заказчика, собственными силами и средствами, работы по ремонту, техническому обслуживанию рем. фонда (топливной аппаратуры, гидроусилителей рулевого управления тракторов, коробок переменных передач, рукавов высокого давлении, пусковых двигателей).

Стоимость работ устанавливается в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1).

Оплата работы осуществляется в течении 5 банковских дней после подписания акта приемки работ по приложению (п. 4.2).

В соответствии с п. 6.6 договора при просрочке оплаты Заказчик обязан уплатить Подрядчику по его требованию пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно Договору между сторонами были подписаны Акты приемки работ № 13 от 17.01.2013, № 195 от 22.03.2013, № 304 от 12.04.2013, № 376 от 24.04.2013 выполненные истцом работы были приняты ответчиком и частично оплачены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 27 132 руб.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы заключенные сторонами договоры (поставки и подряда), правильно определены подлежащие применению нормы права.

Акт № 195 от 22.03.2013, указанный ответчиком в жалобе, является актом, подписанным в рамках договора подряда, а не поставки. Согласно акту ответчиком приняты работы по ремонту гидроусилителя на сумму 5 600 руб.

Ответчик отрицает обоснованность взыскания по данному акту, ссылаясь на то, что товар не поставлен, хотя из содержания акта не следует, что сторонами подтверждена путем актирования поставка товара.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что данный акт не содержит расшифровки подписи, проставленной от имени ответчика.

Представитель истца пояснил, что акт № 195, как и иные акты, подписан заместителем директора ответчика Калабуховым В.Г., действовавшим на основании доверенности № 391 от 13.08.2013.

Проверить указанный довод на основании материалов дела не представляется возможным.

Вместе с тем, на основании анализа иных представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы по данному акту приняты ответчиком.

Так, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки, в котором поименован в том числе акт № 195 от 22.03.2013. Анализ указанного акта свидетельствует о том, что несмотря на наименование, акт составлен в отношении обоих договоров (поставки и подряда) с учетом совпадения реквизитов товарных накладных и актов. Акт сверки подписан руководителем и бухгалтером ответчика без замечаний. После подписания акта произведена частичная оплата задолженности в сумме 19 517 руб. со ссылкой на акт сверки.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Кроме того, ответчиком не заявлено возражений относительно доводов истца о подписании спорного акта Калабуховым В.Г. При этом акт № 304, подписанный тем же лицом, истец признает.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск с учетом долга в том числе по акту № 195 от 22.03.2013.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку сумма долга определена судом первой инстанции верно, нет оснований и для перерасчета неустойки согласно доводам жалобы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 по делу № А53-20116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Птицефабрика Белокалитвинская" (ИНН 6142001160) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов