Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А32-40604/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40604/2012

30 января 2014 года                                                                           15АП-22024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца - представителя Шугурова Д.В. (доверенность от 22.10.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 ноября 2013 года по делу №А32-40604/2012

по иску ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края

к администрации муниципального образования город-курорт Анапа

при участии третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа

о признании права собственности,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения лит. Б № 1-10,5 кв.м., № 2 -8,9 кв.м., № 3 – 7,1 кв.м., № 3/1-3,4 кв.м., № 4 -14,9 кв.м., № 5 – 9,2 кв.м., общей площадью 74,0 кв.м., расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский, 68а (уточненные требования). 

            Решением арбитражного суда от 11.11.2013 в иске отказано.

            Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

            Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Разделение помещения почты площадью 142,8 кв.м. на помещения площадью 62 кв.м. и 77 кв.м. произведено путем возведения межкомнатной перегородки, которая не является капитальной (несущей) конструкцией. Вывод суда о проведении реконструкции и создании нового объекта не подтверждается исследованными доказательствами. Разделение помещения почты на два изолированных помещения и дальнейшее отчуждение одного из них произведено органом местного самоуправления. Право собственности на помещение площадью 62 кв.м. зарегистрировано в ЕГРП.

            В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Остальные лица явки представителей в заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первичная техническая инвентаризация спорного объекта проводилась в 1988 году, на учет было поставлено здание почты литер Б, 1982 года постройки, общей площадью 142,8 кв.м. по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский, 68а. После реконструкции в 2003 году здание почты разделено на два помещения: площадью 62 кв.м. и 77 кв.м. Помещение площадью 77 кв.м. находится в собственности иного лица, право на помещение зарегистрировано в ЕГРП. Разрешительная документация на реконструкцию упомянутого объекта недвижимого имущества не выдавалось. В настоящее время спорные помещения находятся в фактическом пользовании у истца.

            В результате анализа материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты имеют признаки самовольной постройки, поскольку реконструировались при отсутствии разрешительной документации. Суд отметил отсутствие доказательств того, что истцом до начала реконструкции либо в ходе её осуществления предпринимались необходимые и достаточные меры для легализации самовольно реконструированного объекта недвижимого имущества.

            Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец фактически просит признать право собственности на иной объект, чем тот, который был предоставлен почте в 1982 году и существовал на момент принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Между тем, исковые требования почты основаны на положениях постановления от 27.12.1991 №3020-1.

            ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ» в письме от 07.08.2013 №2382 представило историческую справку, в которой указало, что на первичная инвентаризация проводилась в 1988 году, на технический учет было поставлено здание почты лит. «Б», 1982 года постройки, общей площадью 142,8 кв.м. В 2003 году произведена регистрация текущих изменений, здание почты после реконструкции разделено на два помещения площадью 62 кв.м. и 77 кв.м. Помещение почты площадью 64,6 кв.м. числилось на праве аренды за Федеральным агентством связи «Почта России» на основании договора аренды от 07.04.2003 №46 (т. 2, л.д. 6-7).

            Таким образом, поскольку первоначальное помещение почты перестало существовать, оснований для признания права федеральной собственности в силу постановления №3020-1 на существующее в настоящее время помещение не имеется. При таких обстоятельствах в иске отказано правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2013 года по делу № А32-40604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

                                                                                                        О.Х. Тимченко