Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А32-40329/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40329/2012

30 января 2014 года                                                                           15АП-18984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Грязев В.И. (доверенность № 8/405-12 от 06.09.2012),

от ответчиков: от ЗАО «РадиоТел» - Минков Е.П. (доверенность № 2-Р/14 от 13.01.2013), Стальмаков М.М. (доверенность № 21-Р/13 от 13.02.2013), от ФГБУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» – Косоротова Р.С. (доверенность № 50 от 08.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мегафон»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 по делу № А32-40329/2012

по иску открытого акционерного общества «Мегафон»

к закрытому акционерному обществу «РадиоТел», федеральному государственному бюджетному учреждению «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий»

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Мегафон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «РадиоТел», федеральному государственному бюджетному учреждению «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» о взыскании с ЗАО «РадиоТел» задолженности в размере 11 792 330 руб., пени в размере 962 175 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 68 892 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4, л.д. 154, 164) и определения о привлечении соответчика от 22.07.2013).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом «РадиоТел» договорных обязательств.

Решением суда от 27.09.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений в спорный период, ввиду реализации ответчиком права на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг путем направления в адрес истца письма № Р-1406/11 от 07.10.2011, а также о недоказанности истцом фактического оказания именно ответчику - ЗАО «РадиоТел» заявленных услуг в этот период. Поскольку ко второму ответчику – ФГБУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» требования истцом не заявлены, суд отказал в иске в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что судом сделан ошибочный вывод об одностороннем отказе ответчика от договора на основе анализа письма № Р-1406/11 от 07.10.2011, поскольку в указанном письме отсутствовало предложение расторгнуть договор, подписать акт приема-передачи о снятии оборудования, не говорится о смене собственника. По мнению истца, договор сохраняет свое действие. Ввиду смешанного договора (элементы договора аренды и договора оказания услуг) применение только статьи 782 ГК РФ необоснованно; ответчик злоупотребляет своими правами.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между истцом (исполнитель) и ЗАО «РадиоТел» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по обеспечению условий для технической эксплуатации оборудования № 13704-ТО/МК, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по размещению и технической эксплуатации оборудования, принадлежащего заказчику на антенно-мачтовых сооружениях исполнителя, а заказчик оплачивает предоставленные услуги в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора за выполненную работу и оказанные услуги заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю сумму в размере согласно дополнительному соглашению.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата производится в рублях, в безналичной форме, платежным поручением, в соответствии со счетами для оплаты, ежемесячно, не позднее 5 банковских дней от даты получения счета заказчиком.

01.10.2010 между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования.

Договор от 01.09.2010 заключен сторонами на 11 месяцев. Условиями договора предусмотрена его пролонгация при непредставлении сторонами за два месяца до окончания срока действия договора требования о расторжении договора. Также сторонами предусмотрено досрочное расторжение договора по письменному заявлению одной из сторон с официальным предупреждением об этом другой стороны не менее чем за 60 календарных дней.

В пункте 7.1 стороны указали, что заключаемый ими договор является договором возмездного оказания услуг и все отношения сторон в связи с заключением, исполнением, изменением и расторжением данного договора регламентируются ст.ст. 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в части оплаты оказанных услуг за период с октября 2011 года по сентябрь 2013 года в размере 11 792 330 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения ответчика сводятся к тому, что действие договора прекращено, в связи с передачей им оборудования заказчику.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доводы истца о смешанном характере договора не исключают применения данной нормы права к правоотношениям сторон, поскольку стороны специально оговорили в пункте 7.1 договора распространение на правоотношения сторон положений статей 779-783 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о реализации истцом права на односторонний отказ от договора.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, в соответствии с Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 991 «О Программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта» общество «РадиоТел» выступало генеральным подрядчиком при строительстве олимпийского объекта «Сеть радиосвязи стандарта «Тетра», включая абонентское оборудование (проектные и изыскательские работы, строительство)». Функции заказчика выполняла Россвязь.

Общество «РадиоТел» выступало проектировщиком, осуществляло закупку оборудования и размещало оборудование, в том числе на объектах, принадлежащих истцу (антенно-мачтовых сооружениях и земельных участках).

ОАО «Мегафон» было информировано о целях размещения оборудования, о функции ответчика, о том, что размещаемое оборудование является объектом федеральной собственности и его размещение, как минимум, не предполагается краткосрочным.

Указанное подтверждается в том числе техническими условиями на размещение оборудования № СР 17919, № 17936, письмами Россвязи от 09.09.2000 № АК-П31-5900, общества «РадиоТел» № Р-726/09 от 16.10.2009 в адрес истца о выдаче соответствующих технических условий.

Представитель истца в судебном заседании также не отрицал информированность о приведенных обстоятельствах.

07.10.2011 письмом № Р-1406/11 общество «Радиотел» известило истца о завершении второго этапа строительства названного олимпийского объекта и передаче установленного оборудования заказчику – Федеральному агентству связи, а также о том, что порядок дальнейшей оплаты будет урегулирован с участием Россвязи и эксплуатирующей организации.

Письмом от 23.01.2012 № Р-0049/12 общество «РадиоТел» повторно известило истца о названных обстоятельствах, указав, что балансодержателем оборудования, размещенного на объектах истца является с 05.08.2011 ФГУ Центр МИР ИТ, а также что ЗАО «РадиоТел» не является организацией, уполномоченной заключать какие-либо договоры в отношении оборудования сети «Тетра».

Информированность истца о целях установки оборудования и целях его дальнейшего использования подтверждена также представленными в материалы дела протоколами рабочих совещаний.

Таким образом, ответчик – ЗАО «РадиоТел» при размещении оборудования на объектах истца действовал в качестве генерального подрядчика, осуществляя в интересах Российской Федерации работы иждивением заказчика, о чем был информирован истец.

Соответственно письма от 07.10.2011 № Р-1406/11 и от 23.01.2012 № Р-0049/12 с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела являлись явно выраженным отказом ответчика от договора оказания услуг. Из содержания указанных писем определенно следует, что ответчик известил истца о том, что он не может больше являться получателем услуги, то есть не имеет интереса в ее получении.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что общество «РадиоТел» заявило отказ от исполнения договора и не являлось в спорный период получателем услуги по размещению оборудования и созданию условий ограниченного доступа к нему, соответствуют материалам дела и исключают возможность удовлетворения иска, поскольку взыскание платы с данного ответчика как исполнившего договорные обязательства генподрядчика за спорный период не имеет под собой ни экономических, ни юридических оснований.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 по делу № А32-40329/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов