Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А32-23277/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23277/2013

31 января 2014 года                                                                           15АП-21977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2013 по делу № А32-23277/2013, принятое судьей Шепель А.А., по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар, о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оформленного письмом № 52/065/2013-055 от 05.07.2013г., на объект недвижимости - лестница наружная Л4 и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести сведения о праве собственности ОАО «РЖД» на объект недвижимости - лестница наружная Л4, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийское шоссе, 1, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что объект лестница наружная Л4 является вспомогательным к земельному участку по адресу: Краснодарский край, г. Сочи Хостинский район, ул. Новороссийское шоссе, дом №1, самостоятельных полезных свойств в отдельности от земельного участка и находящихся на нем зданий и сооружений, указанный объект не имеет, в связи с чем отсутствуют признаки, свидетельствующие об относимости лестницы наружной Л4 к объектам недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что лестница наружная Л 4 согласно заключения кадастрового инженера, отраженного в техническом плане сооружения от 15.04.2013, является вспомогательным сооружением, входящим в «Спальный корпус на 49 номеров». Лестница наружная Л 4 прочно связана с землей, вследствие чего, ее перемещение без несоразмерного ущерба ее назначению не возможно. Кроме того государственный регистратор отдела по регистрации прав на олимпийские объекты Управления Росреестра по КК проверив представленные документы, отказала в регистрации права собственности на спорный объект в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации права, а не в связи с тем, что спорный объект не является объектом недвижимости. Вместе с тем обществом в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы для осуществления государственной регистрации, следовательно, отказ в регистрации по причине отсутствия документов подтверждающих разрешение на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, неправомерен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 06.06.2013 г. ОАО «РЖД» обратилось в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права собственности на лестницу наружную Л4, площадью 18 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0303020:1109, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийское шоссе, дом №1.

На регистрацию права собственности на лестницу наружную Л4 заявителем в Управление были представлены: заявление о регистрации, платежное поручение об уплате госпошлины, кадастровый паспорт от 20.05.2013г., разрешение на строительство от 11.03.2011г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.02.2013г.

Сообщением от 05.07.2013г. №52/065/2013-055 Управление в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект отказало заявителю, в связи с не предоставлением необходимых для регистрации документов, при этом указало, что представленное на регистрацию разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является правоустанавливающим документов, так как в нем не указано описание лестницы наружной Л4.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав).

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для отказа в государственной регистрации прав являются, в том числе: несоответствие представленных документов по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, непредставление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В апелляционной жалобе общество  указывает  на  то, что  лестница Л4  является  сооружением, которое  прочно  связано  с землей, имеет  свою  личную вспомогательную  функцию, отличную  от функций  основных  объектов  (спальный  корпус и центр активного досуга), перемещение  которого  без  несоразмерного  ущерба  их  назначению невозможно.

   Общество считает,  что в качестве  основания  для  отказа в регистрации  права  собственности     был указан  аб.10 п.1  ст. 20 Закона  о регистрации, т.е  в связи  с непредставлением   документов, при  этом  все документы  были представлены.   

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объектами вещных прав могут быть только индивидуально-определенные вещи, созданные для выполнения самостоятельной функции.

Заявленный на государственную регистрацию объект -самостоятельного функционального назначения не имеет и изначально создавался исключительно для служения главной вещи- земельному участку.

Таким образом, лестница наружная Л4, кадастровый номер 23649:0303020:1109 не является ни индивидуально- определенной вещью ни принадлежностью главной вещи, так как принадлежность вещи является самостоятельной вещью, которая по господствующему в хозяйственном обороте воззрению увеличивает стоимость главной вещи и в силу диспозитивности может следовать за главной вещью, а может и нет.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что спорный объект юридически самостоятельной функции не имеет, создан и несет вспомогательную функцию по отношению к земельному участку, самостоятельных  свойств  в отдельности от  земельного  участка  и находящихся  на нем  зданий  и сооружений, указанный  объект  не имеет. 

Аналогичная правовая позиция высказана ФАС СКО в своих постановлениях по делам А32-19226/2011 от 14.03.2013 г. и А32- 19216/2011 от 28.02.2013 г., где в частности говорится, что бетонные ступени нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку покрытие какой- либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и может рассматриваться лишь как элемент улучшения(благоустройства) земельного участка, на которое не подлежит распространению правовое регулирование объектов недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе общество указало, что лестница наружная Л4, кадастровый номер 23649:0303020:1109 является самостоятельным объектом недвижимости в силу того, что на неё оформлен кадастровый паспорт и данный объект внесен в государственный кадастр.

Однако признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен кадастровый паспорт. Проведение в отношении объекта технического и кадастровой учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета не может служить самостоятельные основанием для признания объекта недвижимым имуществом (данная позиция поддерживается Постановлениями ФАС МО от 03.08.2011 по дел) № КГ-А40/7704-11, ФАС СКО от 14 ноября 2012 г. по делу N А53-11536/2011).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков, свидетельствующих об относимости указанного спорного объекта к объектам недвижимого имущества, что по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса РФ исключает возможность и необходимость государственной регистрации прав на них в порядке, установленном Законом о регистрации прав.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, с ОАО «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2013 по делу № А32-23277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                        О.А. Сулименко