Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А32-8199/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                       дело № А32-8199/2008-12/112-18АЖ

27 января 2009 г.                                                                        15АП-6012/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 60793);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 60794);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеренко Натальи Петровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2008 г. по делу № А32-8199/2008-12/112-18АЖ

по заявлению индивидуального предпринимателя Нестеренко Натальи Петровны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Савченко Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нестеренко Наталья Петровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Темрюкскому району от 03.04.2008 г. № 000629/69/1-152, а также о признании незаконными действий налогового органа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель Нестеренко Наталья Петровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что торговое место не отвечает признакам стационарности и не обеспечивает сохранность и показ товара, в связи с чем полагает, что у неё отсутствует обязанность по применению контрольно-кассовой техники.

ИНФС России по Темрюкскому району Краснодарского края представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как, торговое место предпринимателя не соответствует признакам, наличие которых позволяет осуществлять денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. По мнению заинтересованного лица, торговое место предпринимателя Нестеренко Н.П. представляет собой помещение, защищенное от атмосферных осадков, оснащенное запорным устройством, имеющее крышу, имеет непередвижной характер, обеспечивает сохранность и показ товара, поэтому заявитель обязан применять контрольно-кассовую технику.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками налоговой инспекции 15 марта 2008 года на основании поручения от 15.03.2008 г. № 099 на территории Темрюкского района проведена контрольная оперативная проверка, в том числе, на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Актом проверки от 15.03.2008 г. установлено, что при осуществлении индивидуальным предпринимателем Нестеренко Н.П. наличных денежных расчетов в момент оплаты товара – мужские носки по цене 20 рублей за пару, не была применена контрольно-кассовая техника и не выдан контрольно-кассовый чек вследствие отсутствия контрольно-кассовой техники в торговом месте предпринимателя.

Согласно письменным объяснениям от 15.03.2008 г. предприниматель полагала, что характеристики её торгового места позволяют осуществлять ей торговлю без применения контрольно-кассовой техники.

Протоколом осмотра от 15.03.08 № 010561 установлено, что торговое место Нестеренко Н.П. представляет собой стационарный ларь, ракушка, сделанная из металлопрофиля, закрывается на один замок. Торговля ведется из торгового ларя, внутри которого установлена раскладушка, на которой выложен товар. Товар также развешен по периметру ларя, сохранность товара обеспечивается.

24 марта 2008 года в отношении индивидуального предпринимателя в её присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности предпринимателю разъяснены надлежащим образом, что подтверждается её подписью в протоколе.

Постановлением от 03.04.2008 г. индивидуальный предприниматель Нестеренко Н.П. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Данное постановление явилось предметом оспаривания по настоящему делу.

Принимая решение суд первой инстанции правильно установил наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу ч.1 ст. 2 ФЗ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с  Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003г. №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия), использование ККМ не зарегистрированной в налоговых органах, использование ККМ, не включенной в Государственный реестр, использование ККМ без фискальной (Контрольной) памяти, использование ККМ, у которой пломба отсутствует, либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к  фискальной памяти, пробитие ККМ чека с указанием суммы менее уплаченной покупателем (клиентом).

Актом проверки, протоколом осмотра, письменными объяснениями предпринимателя, протоколом об административном правонарушении подтверждается факт неприменения контрольно-кассовой техники (по причине ее отсутствия) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты покупателем товара – носки мужские по цене 20 рублей за пару.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении налоговым органом не допущено.

Вина предпринимателя заключается в несоблюдении норм законодательства об обязательном применении контрольно-кассовой техники, в то время как предприниматель мог и должен был знать об обязанности по ее применению. При этом достаточных мер для соблюдения установленной законом обязанности предпринимателем не принято.

Довод предпринимателя о том, что характеристики его торгового места позволяют ему в соответствии с законом осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники не соответствует действующим правовым нормам и фактическим обстоятельствам по делу.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении, в том числе, торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

В силу указанной нормы в случае если торговое место предпринимателя или организации обеспечивает показ и сохранность товара, лицо, осуществляющее торговлю, обязано применять контрольно-кассовую технику.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе проколом осмотра от 15.03.08 № 010561 и имеющимися в деле фотоматериалами подтверждается, что торговый ларь предпринимателя представляет собой стационарный ларь, сделанный из металлопрофиля, закрывающийся на замок. Торговля ведется из торгового ларя, внутри которого установлена раскладушка, на которой выложен товар. Товар также развешен по периметру ларя. Данные характеристики позволяют сделать вывод о том, что торговое место заявителя обеспечивает показ и сохранность товара.

Кроме того, из договора на оказание охранных услуг от 01.02.2008 г. № 108 следует, что территория МУП ТРКК «Центральный рынок» охраняется ежедневно с 16 часов 00 минут до 06 часов 00 минут в летний период, и с 15 часов 00 минут до 07 часов 00 минут в осенне-зимний и весенний периоды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2008 г. по делу № А32-8199/2008-12/112-18АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова