Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А32-16764/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16764/2013

31 января 2014 года                                                                           15АП-21067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньводсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.10.2013 по делу № А32-16764/2013

по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньводсервис"

при участии третьего лица - Какаева Анатолия Ивановича

о возмещении вреда в порядке суброгации,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньводсервис" (далее – ответчик) о взыскании 493 400 руб. убытков в виде суммы страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с  ООО  «Кубаньводсервис»  в  пользу  ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскано 493 400 руб. ущерба, а также 12 868 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кубаньводсервис" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик представил доказательства того, что водитель находился не при исполнении трудовых обязанностей (как того требует ст. 1068 ГК РФ).

В судебном заседании 29.01.2014 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2010 в 14 час 35 минут  в г. Краснодаре, на ул. Средняя, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФАВ» государственный регистрационный знак В938ОТ 93, под управлением Какаева Анатолия Ивановича  (собственник  ТС —  ООО  «Кубаньводсервис»)  и  автомобиля  «Лексус» государственный  регистрационный  знак  Т475МР  93,  под  управлением  Руденко Владимира Александровича (собственник ТС – Шукшин Андрей Валерьевич).

Согласно материалам административного производства, виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия  признан Какаев Анатолий Иванович.

В связи с тем, что автомобиль марки «Лексус» государственный регистрационный знак  Т475МР  93,  на  момент  данного  дорожно-транспортного  происшествия  был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования средств автотранспорта (полис № SYS405717010 от 29.06.2010, страхователь — Шауро Денис Георгиевич), который включает риск «Ущерб», страхователь обратился в филиал «РЕСО- Гарантия» с заявлением на возмещение ущерба.

Согласно  п.  12  «Правил  страхования  средств  автотранспорта»  ОСАО  «РЕСО-Гарантия»  (далее-Правила),  ОСАО  «РЕСО-Гарантия»  на  основании  Акта  осмотра транспортного средства № 24-8-93-1К от 24.08.2010, счета № 0000002542 от 02.09.2010 и № 0000002544 от 02.09.2010 г., заключения на основании отчета об оценке № АТ 2326232 об экономической  нецелесообразности  ремонта  автомобиля,  направило  застрахованному лицу письмо с предложением либо выплаты страхового возмещения в размере 1 228 400 руб.  с  передачей  поврежденного  ТС  страхователю,  либо  выплаты  613 400  руб.  без передачи поврежденного ТС страхователю.

На основании заявления страхователя от 20.09.2010 страхователю было выплачено страховое возмещению по риску «Ущерб», в размере 613 400 (шестьсот тринадцать тысяч четыреста) рублей, что подтверждается платежным поручением № 51251 от 05.10.2010 (л.д. 28).

Так  как  гражданская  ответственность  Какаева  Анатолия  Ивановича  на  момент дорожно-транспортного  происшествия  была  застрахована  в  ООО  «Росгосстрах»  по договору  обязательного  страхования  гражданской  ответственности  владельцев транспортных  средств  по  полису  ВВВ  0484836164  (Страхователь  —  ООО «Кубаньводсервис») данная страховая компания, согласно страхового лимита, выплатила 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, 00 коп.

В соответствии со статьей  1064  ГК  РФ  вред,  причиненный  личности  или  имуществу гражданина,  а  также  вред,  причиненный  имуществу  юридического  лица  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку транспортное средство «ФАВ» государственный регистрационный знак В938ОТ 93 принадлежит на праве собственности ООО «Кубаньводсервис», истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 218 от 02.04.2013 с требованием возмещения причиненного вреда.

 Ответчик  оставил  указанную претензию  без  удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В  соответствии  со  статьей  1068  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу  части  1  статьи  1079  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для  окружающих  (использование  транспортных  средств,  механизмов,  электрической энергии  высокого  напряжения,  атомной  энергии,  взрывчатых  веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  Владелец  источника  повышенной  опасности  может  быть  освобожден судом  от  ответственности  полностью  или  частично  также  по  основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Законом  обязанность  возмещения  вреда  может  быть  возложена  на  лицо,  не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании  (на  праве  аренды,  по  доверенности  на  право  управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение  убытков  является  мерой  гражданско-правовой  ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий:  наличие  состава  правонарушения,  включающего  наступление  вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между  действиями  причинителя  и  наступившими  у  истца  неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий  возмещения  убытков  исключает  возможность  удовлетворения  исковых требований.

Судом  установлено  и  ответчиком  не  оспаривается,  что  транспортное  средство «ФАВ»,  государственный  регистрационный  знак  В938ОТ  93,  принадлежит  на  праве собственности  ООО  «Кубаньводсервис»,  что  подтверждается  административным материалом и полисом ОСАГО серии ВВВ 0484836164,.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы,  ссылаясь  на  пункт  1 статьи  1068  Гражданского  кодекса  Российской Федерации, считает, что обязанность возместить вред возникает у него только в случае причинения работником ущерба при выполнении трудовых функций.

В данной ситуации дорожно-транспортное  происшествие  произошло  по  вине  гражданина  Какаева  А.И., который управлял автомашиной, самовольно  отклонившись  от  заданного  маршрута,  что  по  мнению  ответчика свидетельствует о противоправном использовании Какаевым А.И. транспортного средства в личных целях.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что Какаев А.И.  завладел  транспортным  средством незаконно, судом отклоняются по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности  не  отвечает  за  вред,  причиненный  этим  источником,  если  докажет,  что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность  за  вред,  причиненный  источником  повышенной  опасности,  в  таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким  образом,  приведенные  нормы  предусматривают  обязанность  возмещения юридическим лицом - владельцем источника повышенной опасности вреда, причиненного с использованием данного источника, если не будет доказано, что источник повышенной опасности выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания факта выбытия источника из обладания его владельца возлагается на самого владельца источника повышенной опасности.

Ссылки заявителя жалобы на то, что Какаев А.И. управлял автомашиной ответчика, самовольно  отклонившись  от  заданного маршрута, не являются противоправными действиями других лиц по смыслу ч. 2 ст. 1079 ГК  РФ,  освобождающими  владельца  источника  повышенной  опасности  от ответственности за вред, причиненный этим источником. 

 Таким образом, доказательств, свидетельствующих о неправомерном завладении транспортным средством Какаевым А.И. ответчиком в материалы дела не представлено. 

Факт  того,  что  гражданин  Какаев  А.И.  является  работником  ООО «Кубаньводсервис» ответчиком не оспорен. 

С учетом изложенного, ответчик по настоящему делу является лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 24-8-93-1К от 24.08.2010, счета № 0000002542 от 02.09.2010 и № 0000002544 от 02.09.2010 г., заключению на основании отчета об оценке № АТ 2326232, сумма выплаты застрахованному лицу составила 613 400 руб.

Страховщиком ответчика, по договору ОСАГО в адрес истца произведена страховая выплата лимита в размере 120 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненный ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, составляет 493 400 руб. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно, указанными выше материалами административного производства, и не оспорен ответчиком. Наличие и характер повреждений транспортного средства,  указаны в актах осмотра. Ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения этих повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, не вызывают сомнения и позволяют определить размер убытков.

Поскольку  доказательства  оплаты  ответчиком  не  представлены,  требование  о возмещение  убытков  по страховому  возмещению с собственника техники в размере 493 400 руб. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 по делу                        № А32-16764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко