Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А32-29847/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29847/2013

31 января 2014 года                                                                           15АП-21192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400269471004);

от ответчика: представитель Чмыхов А.А., паспорт, по доверенности № 05/14 от 10.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.11.2013 по делу № А32-29847/2013

по иску Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ИНН 2308030019, ОГРН 1022301205926)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-переработчик"

(ИНН 2308098070, ОГРН 1042303645977)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского  хозяйства  и  перерабатывающей  промышленности Краснодарского края (далее – истец)  обратилось  в   Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Переработчик» (далее – ответчик)  о  взыскании  200 000  руб. денежных  средств, предоставленных в качестве субсидии и 67 695 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство сельского  хозяйства  и  перерабатывающей  промышленности Краснодарского края обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцу стало известно о необоснованном получении ответчиком субсидии 01.02.2013. В связи с чем, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности неправомерно, а применение судом первой инстанции срока исковой давности необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Юг-Переработчик» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 29.01.2014 истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, без участия истца, надлежащим образом, извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  июне  2009  года  Департаментом  сельского  хозяйства  и  перерабатывающей промышленности Краснодарского края рассмотрено и утверждено заявление общества  о предоставлении в 2009 году субсидий из федерального (краевого) бюджета на поддержку элитного семеноводства (приобретение элитных семян сельскохозяйственных культур).

Платежным поручением № 82015 от 28.07.2009 денежные средства в размере 200 000 руб., в качестве субсидии, были перечислены на расчетный счет ответчика.

Счетной палатой Российской Федерации  была проведена проверка в Министерстве обоснованности получения субсидий из федерального бюджета на поддержку элитного семеноводства  в  2009-2011  годах,  по  результатам  которой  был  составлен  акт  от 01.02.2013.

В  ходе  проверки  установлено,  что общество  приобрело  не  семена  элиты,  а оригинальные семена, в связи с чем,  необоснованно получило субсидии.

12.08.2013 Министерством в адрес общества направлена претензия с требованием о возврате субсидии в размере 200 000 руб.

Общество  не  выполнило  указанное  требование,  в  связи  с  чем,  Министерство обратилось в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей  289  Бюджетного  кодекса  Российской  Федерации  нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели,  не  соответствующие  условиям  получения  указанных  средств,  определенным утвержденным  бюджетом,  бюджетной  росписью,  уведомлением  о  бюджетных ассигнованиях,  сметой  доходов  и  расходов  либо  иным  правовым  основанием  их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в  соответствии  с  Кодексом  Российской  Федерации  об  административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по  целевому  назначению,  а  также  при  наличии  состава  преступления  уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Правилами предоставления субсидий из краевого бюджета на государственную поддержку основных направлений сельскохозяйственного производства на 2009-2011 годы, утвержденными постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского  края  от  30.04.2009  №  340  для  получения  субсидий,  субъекты агропромышленного комплекса края предоставляют в уполномоченный орган документы согласно  перечню,  утверждаемому  уполномоченным  органом.  Перечень  документов, формы  заявлений,  справок-расчетов  утверждаются  приказом  руководителя уполномоченного органа, подлежащим официальному опубликованию.

В силу п. III  Приказа  Департамента  сельского  хозяйства  и перерабатывающей  промышленности  Краснодарского  края  от  19.05.2009  №  79  «О предоставлении субсидий из краевого бюджета на государственную поддержку основных направлений сельскохозяйственного производства в 2009-2011 годах на приобретение элитных семян сельскохозяйственных культур у российских производителей и заводов по подготовке семян получателями субсидий предоставляются следующие документы:

а) заявление о предоставлении субсидий;

б) справка - расчет на предоставление субсидий, два экземпляра;

в) копия выписки из Единого государственного реестра;

г) копии договоров купли-продажи на приобретение семян, товарных накладных, платежных документов, актов расхода семян и посадочного материала по форме СП 13, заверенные получателем субсидий;

д)  копии  сертификатов  на  приобретенные  элитные  семена,  выданные соответствующими  органами  по  сертификации  семян  и  заверенные  получателем субсидий.

На  основании  указанных  документов  устанавливается  соответствие  претендента условиям предоставления субсидии.

По  смыслу  указанной  нормы,  отсутствие  какого-либо  из  вышеуказанных документов, является основанием для отказа в предоставлении субсидий.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что общество приложило к заявке документы, установленные нормативно-правовым актом.

Таким  образом,  Министерство  проверило  представленный  обществом  пакет документов,  из  которого  усматривалось,  что  получатель  приобрел  элитные  семена картофеля, признало представленный обществом пакет документов надлежащим в целях предоставления субсидии, в связи с чем, платежным поручением № 82015 от 28.07.2009 перечислило 200 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей  195  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 Положениями  статьи  196  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  общий  срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. 

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что Министерством рассмотрено заявление Общества о предоставлении субсидии в июне 2009 года, денежные средства в размере 200 000 руб. предоставлены  28.07.2009.  Поскольку  Министерство  обязано  было  проверить соответствие  документов,  предоставленных  получателями  субсидий,  течение  срока исковой давности начинается с момента принятия решения о предоставлении субсидий, т.е. 28.07.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 62).

Истец подал в суд исковое заявление 06.09.2013, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пунктом  26  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, срок исковой давности к требованиям о взыскании субсидии, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период, истек.

 В связи с  изложенным, принимая во внимание отсутствие оснований для взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в  удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу                 № А32-29847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.           В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Н.В. Ковалева