Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А53-12990/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12990/2013

31 января 2014 года                                                                           15АП-49/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Сотникова Е.Н., паспорт, доверенность 21.09.2011; представитель Щепеткова Е.С., паспорт, доверенность от 20.01.2014;

от ответчика: представитель Алексеев В.А., паспорт, доверенность от 04.07.2013; представитель Зеленская С.В., паспорт, доверенность от 03.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр природопользования и природоохранных работ»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 о приостановлении производства по делу № А53-12990/2013      по иску закрытого акционерного общества «Октябрь»      (ОГРН 1026101110254 ИНН 6115001040)            к ответчику автономной некоммерческой организации «Центр природопользования и природоохранных работ» (ОГРН 1056168058242 ИНН 6168006170)   о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Октябрь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к автономной некоммерческой организации «Центр природопользования и природоохранных работ» (далее – ответчик) о взыскании 125 000 рублей задолженности, 12 081 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №118/14 от 12.11.2010.

Определением от 18.12.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда, указывая на то, что вопросы, заявленные на проведение экспертизы, относятся к оценке объема, качества и стоимости оказанных услуг (выполненных работ) в рамках договора, однако, эксперт, которому поручено проведение экспертизы, не обладает необходимой квалификацией для ее проведения. Ответчик также ссылается на то, что разработанная в рамках спорного договора документация была согласована в Нижне-Донском Управлении Ростехнадзора, следовательно, соответствует всем необходимым требованиям к такого рода документам. Кроме этого, сама по себе «переоценка истцом стоимости оказанных услуг» спустя полтора года после подписания акта, нарушает права ответчика, в виду того, что стоимость оказанных услуг была согласована сторонами именно в период договорных отношений (2010-2012 годы) и в соответствии с трудовыми затратами ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на апелляционную жалобу и выступили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в части определения о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит, в части определения о назначении по делу судебной экспертизы производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

С учетом изложенного законность назначения экспертизы определением от 18.12.2013 проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, основанием для приостановления производства по делу послужило назначение судом первой инстанции судебной экспертизы, ввиду возникновения между сторонами спора по поводу объема и качества выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, так как для разрешения указанных вопросов требуются специальные познания.

Учитывая предмет иска и содержание вопросов, поставленных перед экспертами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу.

Таким образом, арбитражный суд, назначая экспертизу, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что назначение экспертизы произведено арбитражным судом первой инстанции для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, то приостановление производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.

Апелляционным судом не принимаются доводы заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях при выборе экспертной организации и эксперта.

Вопросы определения эксперта или экспертного учреждения, определения круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также определения материалов и документов, которые подлежат передаче эксперту, определяются судом, назначившим экспертизу. При этом суд вышестоящей инстанции не управомочен оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Если при проведении экспертизы не будут учтены вопросы, предложенные на разрешение эксперта другой стороной и не будут учтены доказательства, имеющиеся в распоряжении другой стороны, а также не будет учтено ходатайство о проведении экспертизы экспертами (экспертной организацией), предложенной ответчиком и это повлияет на результаты выводов эксперта, такие возражения ответчика подлежат оценке судом при обжаловании судебного акта, которым закончится разрешение спора по существу.

Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к числу дискреционных полномочий суда. Апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", процессуальное право обжалования лицом, участвующим в деле, определения о назначении экспертизы может быть реализовано путем включения возражений на него в апелляционную либо кассационную жалобу на судебный акт, которым закончится рассмотрение по существу настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации «Центр природопользования и природоохранных работ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 по делу                      № А53-12990/2013 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 по делу                      № А53-12990/2013 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева