Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А32-18465/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18465/2013

31 января 2014 года                                                                           15АП-21823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевым

при участии:

от Межрегионального    Управления    государственного    автодорожного    надзора    по Краснодарскому краю и Республике Адыгея: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Лапушко Сергея Георгиевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Межрегионального    Управления    государственного    автодорожного    надзора    по Краснодарскому краю и Республике Адыгея  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 1212.11.201313 по делу № А32-18465/2013,  принятое судьей Гонзус И.П.,

по заявлению Межрегионального Управления государственного автодорожного    надзора    по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

к ИП Лапушко Сергея Георгиевича 

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Лапушко Сергея Георгиевича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на основании протокола об административном правонарушении от 06.06.2013 года серии АКА № 003747/08-22.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что  в рассматриваемом случае должен был применяться годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности как за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. Указанный срок к моменту вынесения решения судом первой инстанции не истек.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители Управления и предпринимателя, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

              Как установлено судом и следует из материалов дела, предпринимателю        выдана лицензия № АСС-23-145551 на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

              В ходе проведения 06.06.2013 года контрольных мероприятий, установлены нарушения предпринимателем Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 года № 280 (далее - Положение), а именно:

                  - не соблюдается порядок оформления путевых листов. Во всех путевых листах отсутствуют номер телефона предпринимателя, имя, отчество водителя, что является нарушением пункта 5 и 7 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 года № 152;

              - не проводятся сверки с органами ГИБДД о ДТП, что является нарушением статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ), подпункта «з» пункта 4 Положения;

              - не ведется журнал учета путевых листов, что является нарушением пункта 17 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 06.06.2013 года № 08-67, копия которого под роспись вручена предпринимателю.

  Должностным лицом управления 06.06.2013 года при участии               предпринимателя составлен протокол серии АКА № 003747/08-22 о том, что предприниматель допустил совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией) согласно Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом. Копия протокола под роспись вручена предпринимателю.

Материалы дела об административном правонарушении направлены заявителем в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

          Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:

-     организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

-   соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;

     - создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения;

           - анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств;

-     организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;

-   обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения;

-  обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что на момент проверки предпринимателем нарушены лицензионные требования.

Факт нарушения лицензионных требований подтверждается актом проверки от 06.06.2013 года № 08-67, протоколом об административном правонарушении от 06.06.2013 года серии АКА № 003747/08-22, а также не оспаривается предпринимателем.

Предпринимателем не представлены доказательства принятие всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства в области лицензирования отдельных видов деятельности.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушения управлением норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении не допущены.

    Как указано в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об  административном правонарушении,  рассматриваемому судьей,  - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушения указанные в статье, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемое ответчику административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, по своей правовой природе является длящимся правонарушением, следовательно, судебный акт по делу об административном правонарушении может быть вынесен не позднее трех месяцев с момента обнаружения административного правонарушения.

Вмененное ответчику административное правонарушение обнаружено управлением 06.06.2013 года, о чем свидетельствует акт проверки от 06.06.2013 года № 08-67.

Таким образом, предприниматель мог быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не позднее 07.09.2013 года, поэтому на момент рассмотрения дела, а именно 11.11 .2013 года истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявленных им требований.

 Довод Управления в апелляционной жалобе на то, что в рассматриваемом случае должен был применяться годичный срок давности, применяемый при нарушении законодательства о защите прав потребителей, является несостоятельным, в виду следующего.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Приоритетной целью действия данной нормы является защита установленного порядка осуществления видов деятельности, в отношении которых Федеральным законом N 128-ФЗ предусмотрено получение специального разрешения (лицензии). При определении признаков объективной стороны правонарушения суд установил несоблюдение требований законодательства о лицензировании, а не законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, с учетом существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, суд первой инстанции обоснованно применил трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

На момент принятия судом решения указанный срок истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

 При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу                  № А32-18465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                    М.В. Соловьева

Судьи                                                                                                                      О.Ю. Ефимова

                                                                                                          О.А. Сулименко