Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу n А53-17320/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17320/2013

01 февраля 2014 года                                                                        15АП-22219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           01 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Долголенко Ж.А. – представитель по доверенности от 28.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 по делу № А53-17320/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЙЧ ТИ АВТО»

(ИНН 6161062016, ОГРН 1116193004400)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» (ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520)

о признании действий внешнего управляющего по расторжению договора незаконными; о признании договора действующим,

принятое судьей Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЙЧ ТИ АВТО» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» (далее – ответчик) о признании незаконным отказа внешнего управляющего от исполнения договора на выполнение (услуг) № 48/12 от 01.07.2012; договора на выполнение (услуг) № 48/12 от 01.07.2012 действующим на условиях, согласованных сторонами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 85 – 86)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд признал отказ внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» от исполнения договора на выполнение (услуг) № 48/12 от 01.07.2012, заключенного между ООО «Таганрогский автомобильный завод» и ООО «ЭЙЧ ТИ АВТО» незаконным; а также признал договор на выполнение (услуг) № 48/12 от 01.07.2012, заключенный между ООО «Таганрогский автомобильный завод» и ООО «ЭЙЧ ТИ АВТО», действующим на условиях, согласованных сторонами. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЙЧ ТИ АВТО» 8 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что рассмотрение настоящего заявления в рамках самостоятельного иска обусловлено тем обстоятельством, что истец лишен возможности оспорить отказ внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» от договора в рамках дела о банкротстве, поскольку не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Настоящий иск подан им не как кредитором ответчика, а как стороной договора, от исполнения которого заявлен отказ, нарушающий права и законный интересы истца в сфере предпринимательской деятельности. Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода суда об избрании истцом надлежащего способа защиты своего права.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что требования об оспаривании действий временного управляющего подлежат рассмотрению в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод». Кроме того, предусмотренный законом трехмесячный срок для одностороннего отказа временного управляющего от договора не является пресекательным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЭЙЧ ТИ АВТО» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» (заказчиком) был заключен договор на выполнение работ (услуг) № 48/12 от 01.07.2012 (далее – договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства обеспечивать сохранность имущества ответчика, принадлежащего ему на праве собственности или ином вещном праве; срок действия договора – до 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 7.2 расторжение договора ранее оговоренного срока может быть произведено по согласованию сторон или инициативе одной из сторон; при расторжении Договора в одностороннем порядке инициативная сторона письменно уведомляет другую сторону за 30 (тридцать) дней (л.д. 29-31).

Как утверждает истец, уведомления о досрочном расторжении договора по правилам пункта 7.2 договора в его адрес не поступало.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 года (полный текст изготовлен 20.03.2013) в отношении ответчика введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

09.08.2013 истцом было получено заявление от внешнего управляющего ответчика Евсеева А.С. об отказе от исполнения договора (исх. б/н., б/даты), из которого следует, что, по мнению внешнего управляющего, исполнение истцом договора на выполнение работ (услуг) повлечет за собой убытки для ООО «ТагАЗ» по сравнению с аналогичными договорами, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в целях данного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Определение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-14973/2012 о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (ООО «ТагАЗ») о признании несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу было принято 09.04.2012.

Следовательно, все денежные обязательства между истцом и ответчиком по договору на выполнение работ (услуг) № 48/12 от 01.07.2012 являются текущими платежами, а требования истца по оплате услуг – текущими требованиями.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Однако истец заявляет не требование по текущим платежам, а требование, связанное с ним, - о признании незаконным отказа внешнего управляющего от исполнения договора на выполнение (услуг) № 48/12 от 01.07.2012.

Указанное требование заявлено в рамках искового производства.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданского оборота.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты гражданских прав как признание отказа внешнего управляющего от исполнения договора незаконным.

Вместе с тем, специальным законом такой способ предусмотрен.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Таким образом, истцом в рамках искового производства к ответчику, по сути, заявлена жалоба на действия внешнего управляющего, нарушающего права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «ЭЙЧ ТИ АВТО» как кредитора. Поэтому необоснован вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый иск подан обществом с ограниченной ответственностью «ЭЙЧ ТИ АВТО» не как кредитором ответчика, а в качестве стороны договора, от исполнения которого заявлен отказ, нарушающий права и законный интересы истца в сфере предпринимательской деятельности. Статус стороны в договоре не исключает, а, напротив, предполагает рассмотрение ее в качестве должника или кредитора.

Неверным является и вывод суда первой инстанции о том, что истец лишен возможности оспорить отказ внешнего управляющего ответчика от договора в рамках дела о банкротстве, поскольку не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

На основании изложенного требование истца о признании незаконным отказа внешнего управляющего от исполнения договора на выполнение (услуг) № 48/12 от 01.07.2012 подлежит оставлению без рассмотрения.

Уплаченная истцом на основании платежного поручения № 1431 от 23.082013 государственная пошлина по указанному требованию в размере 4 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой способ защиты, как признание договора действующим на определенных условиях законодательством не предусмотрен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. По указанной причине в удовлетворении требования о признании договора на выполнение (услуг) № 48/12 от 01.07.2012 действующим на условиях, согласованных сторонами, необходимо отказать.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 по делу №А53-17320/2013 отменить.

Требование общества с ограниченной ответственностью «ЭЙЧ ТИ АВТО» (ИНН 6161062016, ОГРН 1116193004400) о признании незаконным отказа внешнего управляющего от исполнения договора на выполнение (услуг) № 48/12 от 01.07.2012 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ЭЙЧ ТИ АВТО» (ИНН 6161062016, ОГРН 1116193004400) к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» (ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520) о признании договора на выполнение (услуг) № 48/12 от 01.07.2012 действующим на условиях, согласованных сторонами, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙЧ ТИ АВТО» (ИНН 6161062016, ОГРН 1116193004400) из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЙЧ ТИ АВТО» (ИНН 6161062016, ОГРН 1116193004400) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» (ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520) 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов