Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2014 по делу n А32-21096/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21096/2013

02 февраля 2014 года                                                                        15АП-22647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каневской комбинат хлебопродуктов»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Суханов Р.Ю.)

от 14 ноября 2013 года по делу №А32-21096/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Калория» (ИНН 2334022342) ( ст.Стародеревянковская Каневского района Краснодарского края)

к открытому акционерному обществу «Каневской комбинат хлебопродуктов» (ИНН 2334006037),( станица Каневская Краснодарского края)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Калория» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Каневской комбинат хлебопродуктов» (далее – комбинат) о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 13.03.2013 №515-13 в размере 32 970 рублей и штрафа в размере 1 948 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на иск сумму задолженности не оспаривал, ходатайствовал о снижении размера штрафа и об отсрочке исполнения решения суда с сентября 2013 года по ноябрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении ходатайств ответчика об уменьшении размера штрафа и об отсрочке исполнения решения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

В жалобе апеллянт указал, что комбинат признал основную сумму долга, с расчетом штрафа в размере 1 948 рублей не согласен, просил суд уменьшить штрафные санкции, а также представить отсрочку исполнения обязательства сроком на 3 календарных месяца.

Ответчик указал, что не имеет возможности единовременно уплатить сумму в связи с неудовлетворительным финансовым положением, наличием у комбината должников-контрагентов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке стать 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продукции, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать товар в обусловленный срок, а покупатель - принять и оплатить его в соответствии с заказом покупателя и условиями договора.

Сторонами договора определен следующий порядок расчетов за товар, являющийся предметом договора: предварительная оплата 100% в форме наличного расчета в кассу поставщика или в форме безналичного расчета (пункт 5.3 договора).

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар (молоко) на сумму 38 970 рублей, что подтверждается товарной накладной от 15.03.2013 №36297.

Платежными поручениями от 05.06.2013 №606, от 30.05.2013 №567 ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 6 000 рублей.

Наличие на стороне комбината задолженности в размере 32 970 рублей послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом в испрашиваемом последним размере подтверждается представленными в материалы дела документами. Комбинат наличие задолженности не оспорил, доказательств ее погашения в материалы дела не представил.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика задолженность по договору поставки продукции от 13.03.2013 №515-13 в размере 32 970 рублей.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с комбината штрафа в размере 1 948 рублей.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 5% стоимости товара.

Истец начислил штраф, исходя из указанного положения договора и задолженности комбината. Размер штрафа составил 1 948 рублей.

Заявляя довод о несоразмерности штрафа последствия несоблюдения договорных обязательств, ответчик не представил доказательств в его обоснование. При этом, как обосновано указал суд первой инстанции, такая обязанность лежит на ответчике.

Такие обстоятельства, как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и другие, не могут быть рассмотрены судом в качестве доказательств несоразмерности неустойки.

Касательно довода апеллянта об отсрочке исполнения обязательства сроком на 3 календарных месяца, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Действующее законодательство допускает возможность отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение такого судебного акта. Ответчик обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до его вынесения и вступления в законную силу.

Кроме того, в отзыве на иск комбинат просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта, начиная с сентября 2013 года по ноябрь 2013 года. В связи с обжалованием решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт не вступил в законную силу в указанный ответчиком период и, соответственно, не исполнялся. Подав апелляционную жалобу, ответчик отсрочил вступление в законную силу решения суда первой инстанции (с учетом выводов суда первой инстанции о его законности) вплоть до принятия постановления судом апелляционной инстанции, то есть до даты, значительно более поздней, нежели заявлялось комбинатом в ходатайстве.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину надлежит взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2013 года по делу №А32-21096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Каневской комбинат хлебопродуктов» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              А.А. Попов