Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2014 по делу n А53-8164/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8164/2013

02 февраля 2014 года                                                                        15АП-21978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя - представителя Ишхановой Л.А. (доверенность от 11.01.2014),

от КУМИ Администрации Октябрьского района - представителя Прохоренко Е.Н. (доверенность от 01.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Донская Нива» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 ноября 2013 года по делу №А53-8164/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская Нива»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области, администрации Октябрьского района Ростовской области,

при участии третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донская Нива» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района (далее – ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600020 собственнику строений по цене и на условиях истца в течение десяти дней с даты принятия решения суда.

               К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация Октябрьского района Ростовской области.

               Истец уточнил заявленные требования, просил признать недействительным отказ комитета в выкупе земельного участка с кадастровым номером 61:28:600020:0003, расположенного по адресу: Ростовская обл., Октябрьский район, земли города Новочеркасска, расположенные в административных границах Октябрьского района, выраженный в письме №256 от 25.03.2013; обязать комитет заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600020:3 с обществом по цене и на условиях истца (т. 1, л.д. 108-109).

               Определением от 30.07.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Октябрьского района Ростовской области.

               Определением от 16.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Теруправление ФАУГИ в Ростовской области.

               Истец вновь уточнил заявленные требования, просил признать недействительным отказ в предоставлении в собственность истцу №256 от 25.03.2013, обязать комитет и администрацию Октябрьского района передать в собственность истцу земельный участок с кадастровым номером 61:28:600020:0003 площадью 8 308 151 кв.м. на условиях истца.

               Решением арбитражного суда от 19.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

               Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

               Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Оснований для размежевания земельного участка не имеется. В случае изменения площади и границ земельного участка, как предлагает администрация, земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600020:3 прекратит существование. В кадастровом паспорте сведения о наличии водного объекта на земельном участке отсутствуют. На спорном земельном участке расположены объекты капитального строительства, принадлежащие истцу. Публичная кадастровая карта не является документом, поскольку постоянно изменяется в соответствии с ГКН. Теруправление ФАУГИ против удовлетворения исковых требований не возражало.

               В отзыве на апелляционную жалобу комитет по управлению имуществом администрации Октябрьский район просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что на арендуемом земельном участке расположены федеральные объекты (пруд и река) и муниципальные объекты (дороги), что является основанием для выдела участков под указанными объектами.

               В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель комитета просил решение суда оставить без изменения. Остальные лица явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отношении в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

               Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

            Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2003 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Донская Нива» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого истцу предоставлен в аренду земельный участок из земель фонда перераспределения, с кадастровым номером 61:28:600020:0003, расположенный в административных границах Октябрьского района Ростовской области, общей площадью 832, 0 га, в том числе 595, 0 га – пашни, 170 га – пастбищ, 6 га – застроенные территории, 61 га – прочих земель, для сельскохозяйственного производства. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, что подтверждается кадастровым паспортом от 29.01.2013 № 61/001/13-35846. Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что вид разрешенного использования земельного участка - для сельскохозяйственного производства. Письмом Комитет по управлению муниципальным имуществом от 25.03.2013 № 256 обществу отказал в предоставлении земельного участка в собственность на основании статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в границы указанного земельного участка входит земельный участок, занятый водным объектов, а именно – река Кадамовка и пруд Кадамовский.

Суд первой инстанции отразил в решении, что первоначально общество заявило требования искового характера об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, однако, в связи с уточнением предмета спора, заявленные обществом требования подлежат рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, при обращении в администрацию заявитель не указывал на наличие права на приобретение земельного участка в собственность по основаниям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно, суд первой инстанции не проверял оспариваемый отказ комитета с учетом положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона об обороте земель переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка. Согласно статье 12.1 Закона Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» переданный в аренду гражданину либо юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким лицом в собственность по цене в размере 15 процентов его кадастровой стоимости по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно представленной в материалы дела публичной карте спорного земельного участка на земельном участке расположены водные объекты – пруд и река Кадамовка. Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов письмом от 14.08.2013 № 01-14/2607 сообщило о том, что река Мокрая Кадамовка (Кадамовка, балка Кадамовская) внесена в государственный водный реестр и является федеральной собственностью (т. 1, л.д. 155). Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области письмом от 03.09.2013 № 13-исх./5264 сообщило, что на ортофотопланах, используемых в качестве картографической основы государственного кадастра недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером 61:28:0600020:3 имеются водные объекты, информация о собственных названиях которых отсутствует (т. 1, л.д. 199).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества не отрицал факт нахождения водного объекта на спорном земельном участке, однако полагал, что река является высохшей.

В результате сопоставления кадастрового паспорта и публичной кадастровой карты спорного земельного участка суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером 61:28:600020:0003 расположен водный объект река Кадамовка, который является федеральной собственностью.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

   Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 27 ЗК РФ).

            Апелляционный суд также отмечает, что согласно пояснениям комитета и администрации по территории спорного земельного участка проходят находящиеся в муниципальной собственности автомобильные дороги общего пользования местного значения (т. 1, л.д. 158). Данное обстоятельство истцом не опровергнуто и не отрицается. Вместе с тем, передача в собственность истца земельного участка с указанными автомобильными дорогами без изменения конфигурации границ и площади земельного участка, необходимого для обособления земельных участков под дорогами, приведет к нарушению прав муниципального образования.

            Вместе с тем, заявитель не лишен возможности приватизации земельного участка, сформированного под принадлежащими ему строениями и необходимого для их эксплуатации, в порядке статьи 36 ЗК РФ. Ответчик не возражает против самой возможности приватизации земельного участка в порядке, установленном Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, указывая на необходимость переформирования земельного участка для исключения из его территории водного объекта и муниципальных автодорог, для чего комитет готов подписать дополнительное соглашение об уточнении площади арендуемого земельного участка (т. 2, л.д. 1-2). Доводы жалобы об утрате предмета договора аренды при изменении площади земельного участка несостоятельны (статья 11.8 ЗК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, таким образом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда. Заявитель жалобы не опроверг выводы суда по фактическим обстоятельствам дела, продолжая настаивать на приватизации земельного участка безотносительно к прохождению по его территории муниципальных автомобильных дорог общего пользования и нахождения на земельном участке находящегося в федеральной собственности водного объекта. При таких обстоятельствах в жалобе надлежит отказать, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой истец уплатил 2 000 рублей, из федерального бюджета истцу надлежит вернуть 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по жалобе (статья 333.21 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2013 года по делу № А53-8164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Донская Нива» (ИНН 6150018801, ОГРН 1026102219175) из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

                                                                                                        О.Х. Тимченко