Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А53-3786/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3786/2013

03 февраля 2014 года                                                                        15АП-22273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Турыгиной Е.И. (доверенность от 01.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Русский проект-Дон» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А53-3786/2013

по иску ООО «Солнечный круг» ИНН 6166056087 ОГРН 1066166004960

к «Русский проект-Дон» ИНН 6168038728 ОГРН 1026104368730

о замене неисправного оборудования, принятое судьей Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Солнечный круг» (истец) обратилось в суд с иском к ООО «Русский проект-Дон» (ответчик) об обязании заменить неисправное оборудование – прилавок с выносным агрегатом гастрономический Москва 175 С/ЗАП Б/Б RAL 1037, серийный номер Х-Х 1861 на аналогичное качественное оборудование.

Решением суда от 26.07.2013 в иске отказано. 

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением от 21.11.2013 суд удовлетворил заявления ответчика в части взыскания в его пользу с истца 5000 рублей судебных расходов на представителя. Определение мотивировано тем, что представитель ответчика не присутствовал ни в одном судебном заседании. Средняя ставка за составление процессуального документа согласно выписке из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 составляет  4800  рублей.

Ответчик обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его, удовлетворить заявление полностью. Ответчик в жалобе указал, что истец о чрезмерности судебных расходов, предъявленных ответчиком к взысканию, не заявил.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в каждом определении, начиная с принятия иска к производству 01.04.2013, суд указывал сторонам обеспечить явку представителей, чего ответчиком выполнено не было. Суд первой инстанции обоснованно применил правовую позицию, отраженную в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2013 по делу №А32-17400/2012 с тождественными обстоятельствами. Доводы жалобы по этой причине отклоняются апелляционным судом со ссылкой на норму части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя лишь в разумных пределах. При этом разумные пределы таких расходов вполне установимы судом самостоятельно, с учетом конкретных обстоятельств спора и в отсутствие заявления о чрезмерности со стороны, с которой они взыскиваются. Эта позиция не противоречит положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку указание в его пункте 3 на право стороны доказывать чрезмерность не исключает возможности применения арбитражным судом критерия разумности судебных расходов в силу его дискретных полномочий. Указание Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, что суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, также не относится к настоящему случаю. Суд первой инстанции обосновал присужденный им размер ссылкой на конкретные обстоятельства, а такую оценку нельзя признать произвольной.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2013 года по делу № А53-3786/2013 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко