Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А32-20504/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20504/2013

03 февраля 2014 года                                                                        15АП-21577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ильенко А.О.

при участии:

от истца - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовое уведомление № 34400269537311);

от ответчика – Шнурников Константин Дмитриевич по доверенности от 24.01.2014;

от третьего лица – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовое уведомление № 34400269537335)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данько Анны Ивановны,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу № А32-20504/2013

по иску  общества с ограниченной ответственностью «БАРС» (ИНН 2371000410, ОГРН 1122371000840)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Артекс-Агро» (ИНН 2340005151, ОГРН 1022304241662)

при участии третьего лица: Данько Анны Ивановны

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАРС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявление к ООО «Артекс-Арго» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи № 10/12/12 от 29.12.2012, № 2/1/12 от 31.01.2013, № 3/2/13 от 28.02.2013 и № 2/03/13 от 14.03.2013 в общей сумме 17 054 542 рубля 47 копеек. 

Суд привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета Данько Анну Ивановну.

Исковые требования мотивированы  ненадлежащим  исполнением  ответчиком принятых на себя обязательств по договорам купли-продажи № 10/12/12 от 29.12.2012, № 2/1/12  от  31.01.2013,  №  3/2/13  от  28.02.2013  и  №  2/03/13  от  14.03.2013  по  оплате поставленной истцом в адрес ответчика пшеницы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу № А32-20504/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Данько Анна Ивановна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу № А32-20504/2013  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована следующими доводами. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-17918/2013, по заявлению гражданина Данько А.И., в отношении ООО «Артекс-Агро» введена процедура, применяемая в банкротстве -  наблюдение. Заявитель жалобы сослался на позицию Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «о некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которой, после введения наблюдения в отношении должника, признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов, в связи с чем, отказ не должен приниматься судом. Апеллянт указал, что суд не привлек к участию  в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика временного управляющего Бочарова Е.А.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2012 года ООО «БАРС» (продавец) и ООО  «Артекс-Агро» (покупатель) заключили договор купли-продажи  № 10/12/12 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар на общую сумму 1 088  850,95 руб. В пункте 2.3 договора стороны договорились, что срок оплаты в течение 10 дней с момента подписания покупателем товарной накладной о получении товара.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 31.12.2012 № 3 произвел поставку товара ответчику на сумму 1 088 850 рублей 95 копеек.

31  января  2013  года  ООО  «БАРС» (продавец)  и  ООО  «Артекс-Агро» (покупатель)  заключили  договор  купли-продажи  №  2/1/13  (далее -  договор),  по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар общей стоимостью 6 315 000 руб., со сроком оплаты  - в течение 10 дней с момента подписания покупателем товарной накладной о получении товара.

Истец произвел поставку товара ответчику по товарной накладной от 31.01.2013 № 3 на сумму 6 315 000 рублей.

28  февраля  2013  года  ООО  «БАРС» (продавец)  и  ООО  «Артекс-Агро» (покупатель)  заключили  договор  купли-продажи  №  3/2/13  (далее -  договор),  по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар общей стоимостью 6 650 000 руб. со сроком оплаты  - в течение 10 дней с момента подписания покупателем товарной накладной о получении товара.

По товарной накладной от 28.02.2013 № 6 истец произвел поставку товара ответчику на сумму 6 650 000 рублей.

14 марта 2013 года ООО «БАРС» (продавец) и ООО «Артекс-Агро» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 2/03/13 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар озимую пшеницу фуражную урожая 2011 года в количестве 37 938 кг. по цене 7 общей стоимостью 3 000  691,52 руб., со сроком оплаты  - в течение 10 дней с момента подписания покупателем товарной накладной о получении товара.

По товарной накладной от 14.03.2013 № 9 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 000 691 рубль 52 копейки.

Ответчик обязательства по оплате товара на общую сумму 17 054 542,47 руб.  надлежащим образом не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства ответчика по оплате за полученный товар возникают на основании ст. ст. 506, 516 ГК РФ и условий договоров купли-продажи № 10/12/12, №  2/1/13, №  3/2/13 и  № 2/03/13.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 17 054 542,47 руб.

Довод апеллянта со ссылкой на позицию Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которой, после введения наблюдения в отношении должника, признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов, в связи с чем, отказ не должен приниматься судом, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу № А32-20504/2013 (стр.1), «… поскольку в дело вступило третье лицо -  Данько А.И., которая ссылается на  недействительность договоров купли-продажи, заключенных между истцом и ответчиком, суд не принимает признание иска ответчиком и рассматривает дело по существу...». Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования ч. 5 ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к принятию довода апеллянта нет.

Кроме того, факт поставки товара на общую сумму 17 054 542,47 руб.  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 31.12.2012 № 3, от 31.01.2013 № 3, от 28.02.2013 № 6, от 14.03.2013 № 9.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Указанные товарные накладные оформлены надлежащим образом, скреплены подписями и печатями ООО «БАРС» и ООО  «Артекс-Агро».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательства погашения задолженности перед истцом в размере 17 054 542,47 руб.

Ссылка третьего лица на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика временного управляющего – Бочарова Е.А., признается несостоятельной, поскольку данное указание апеллянта  не влияет на правильность решения суда первой инстанции.

Заявленные истцом к оплате платежи в силу ст. 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), с учетом разъяснений, данных в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», п. п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», являются не текущими и на стадии наблюдения подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 г. ООО «БАРС»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявление к ООО «Артекс-Арго» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи № 10/12/12 от 29.12.2012, № 2/1/12 от 31.01.2013, № 3/2/13 от 28.02.2013 и № 2/03/13 от 14.03.2013 в общей сумме 17 054 542,47 руб.,  определением от 01.07.2013 г. заявление общества принято к производству.

Таким образом, заявление о взыскании с ООО «Артекс-Арго»  задолженности подано до даты введения в отношении ответчика  процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013г.).

В силу положений п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника. Согласно ст. 34 Федерального закона от 16.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из содержания абзаца