Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А53-16786/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-16786/2013

03 февраля 2014 года                                                                            15АП-20629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Горбенко А.В. (доверенность от 31.12.13 № 177-13, сроком до 31.12.14);

от заинтересованных лиц: от ГУ МВД по РО юрисконсульта Кабелькова И.О. (доверенность от 19.12.13 № 107, сроком до 31.12.14, удостоверение № 020076, сроком до 24.06.17); от отделения представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 по делу № А53-16786/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" к заинтересованным лицам  ГУ МВД России по Ростовской области, отделению № 1 межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации АМТС № 1 о признании незаконным решения, об обязании; принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ГУ МВД России по Ростовской области (далее – управление), отделению № 1 межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации АМТС № 1 (далее – отделение) о признании незаконным  решения от 02.03.13 №30/1/1-643 об отказе в совершении регистрационных действий с принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 330210, 1995 года выпуска, VIN-XT 330210S15207016, госномер Х985РТ/61, ПТС 61 МЕ 519416, СРТС 61 СЕ 927250 и обязании зарегистрировать автомобиль ГАЗ 330210, 1995 года выпуска, VIN-XT 330210S15207016, госномер Х985РТ/61, ПТС 61 МЕ 519416, СРТС 61 СЕ 927250.

Решением суда от 28.10.13 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество является добросовестным приобретателем и владельцем автомобиля ГАЗ 330210, 1995 года выпуска, VIN-XT 330210S15207016, гос.номер Х985РТ/61, ПТС 61 МЕ 519416, СРТС 61 СЕ 927250.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения имущества, в данном случае правового значения не имеют и не влияют на оценку оспариваемых действий должностных лиц управления.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Отделение своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя отделения.

Представитель управления в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей управления и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является собственником автомобиля ГАЗ 330210, 1995 года выпуска, VIN-XT 330210S15207016, гос.номер Х985РТ/61, ПТС 61 МЕ 519416, СРТС 61 СЕ 927250.

Общество обратилось в отделение с заявлением о внесении изменений регистрационных данных в связи с заменой кабины.

Начальником отделения вынесено решение об отказе в совершении регистрационных действий с автомобилем ГАЗ 330210, 1995 года выпуска, VIN-XT 330210S15207016, гос.номер Х985РТ/61, ПТС 61 МЕ 519416, СРТС 61 СЕ 927250, в связи с выявлением того, что идентификационная маркировка шасси представленного автомобиля ГАЗ 330210, 1995 года выпуска утрачена в результате эксплуатации и естественного износа автомобиля. Установить первоначальное содержание номера шасси экспертным путем не представляется возможным. Заводская табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера шасси и другими данными ТС отсутствует.

Не согласившись с указанным решением об отказе в совершении регистрационных действий с автомобилем ГАЗ 330210, 1995 года выпуска, VIN-XT 330210S15207016, гос.номер Х985РТ/61, ПТС 61 МЕ 519416, СРТС 61 СЕ 927250, принадлежащего обществу, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что отделение неправомерно отказало обществу в совершении регистрационных действий ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Закон о безопасности дорожного движения, определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

В силу пункта 3 статьи 15 названного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Из содержания данной нормы следует, что регистрация транспортного средства является не только механизмом допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, но и способом контроля за эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 Приказа МВД РФ «О порядке регистрации транспортных средств» № 1001 от 28.11.2008, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Подпунктом «ж» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (далее – Положение № 711) Государственная инспекция безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе со снятием государственных регистрационных знаков, до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения, а также при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а эксплуатацию троллейбусов и трамваев – при наличии неисправностей, предусмотренных соответствующими правилами технической эксплуатации; запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.

Подпунктом «з» пункта 12 Положения № 711, законность которого подтверждена вступившим в силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2003 № ГКПИ03-1012, предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Согласно п. 35.5 Административного регламента при обнаружении факта крепления маркированной таблички изготовителя способом, отличным от применяемого организацией-изготовителем транспортных средств, регистрационные действия производятся в установленном порядке на основании подлинности основных маркировочных обозначений транспортных средств. В разделы «ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ» паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, карточек учета вносится запись «Маркировочная табличка отсутствует» или «Маркировочная табличка зарегистрирована кустарно».

Регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение (п. 35.6 Административного регламента).

Как верно установлено судом первой инстанции, вынося оспариваемое решение, административным органом не было учтено, что обществу постановлением от 13.02.13 было отказано в возбуждении уголовного дела по причинам отсутствия события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что справкой об исследовании №27/263/293 от 04.02.2013 установлено, что знаки идентификационной маркировки кузова (кабины) 330200С0671233 нанесены на маркируемой детали кузова в соответствии с технологией маркирования завода-изготовителя и не изменялась. Идентификационная маркировка шасси утрачена в результате эксплуатации и естественного износа автомобиля. Установить первоначальное содержание номера шасси автомобиля не представляется возможным. Маркировка двигателя автомобиля нанесена на маркировочной площадке блока цилиндров в соответствии с технологией маркирования, применяемой на заводе-изготовителе и не изменялась. В период эксплуатации была заменена кабина (договор купли-продажи от 01.11.12), узлы и агрегаты не менялись.

Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, отделение не доказало, что маркировочные данные утрачены вследствие умышленных действий общества, направленных на уничтожение, подделку и сбыт транспортного средства с поддельными номерами, поэтому оснований для признания недействительной регистрации принадлежащего обществу автомобиля ГАЗ 330210, 1995 года выпуска, VIN-XT 330210S15207016, гос.номер Х985РТ/61, ПТС 61 МЕ 519416, СРТС 61 СЕ 927250 не было.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что общество является добросовестным приобретателем и владельцем автомобиля ГАЗ 330210, 1995 года выпуска, VIN-XT 330210S15207016, гос.номер Х985РТ/61, ПТС 61 МЕ 519416, СРТС 61 СЕ 927250, а поэтому суды первой и апелляционной инстанций не усматривают в действиях сотрудников отделения оснований для признания недействительной регистрации принадлежащего обществу автомобиля.

Также, суд первой инстанции правильно признал подлежащими удовлетворению требования общества в части обязания отделения произвести необходимые изменения в регистрационных документах на автомобиль ГАЗ 330210, 1995 года выпуска, VIN-XT 330210S15207016, гос.номер Х985РТ/61, ПТС 61 МЕ 519416, СРТС 61 СЕ 927250, принадлежащий обществу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению заявленные обществом требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

С.С. Филимонова