Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А53-25723/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25723/2009

03 февраля 2014 года                                                                        15АП-21212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

ИП Островский Б.Б. лично, по паспорту; представитель Адамов М.А. по доверенности от 15.03.2011

от Ермакова И.Ю.: представитель Батманов С.С. по доверенности от 07.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Островского Бориса Борисовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 по делу № А53-25723/2009 о замене кредитора в реестре требований кредиторов

по заявлению Ермакова Игоря Юрьевича о процессуальной замене конкурсного кредитора – Дрюченко Игоря Валерьевича, на Ермакова Игоря Юрьевича в реестре требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт»

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2010 ООО «Арт-Пласт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.04.2010 требования Дрюченко И.В. в размере 15 638 750 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арт-Пласт».

Ермаков И.Ю. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора – Дрюченко И.В., на Ермакова И.Ю. в реестре требований кредиторов должника.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10.09.2013 между Дрюченко И.В. и Ермаковым И.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии).

Определением суда от 05.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

ИП Островский Б.Б. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ИП Островский Б.Б. ссылается на то, что в материалах дела № А53-25723/2009 отсутствуют подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых Дрюченко И.В. включен в реестр кредиторов. Дрюченко И.В. был включен в реестр кредиторов только на основании признания его требований со стороны ООО «Арт-Пласт» бывшим директором Локтионовым А.А., в отношении которого СУ УМВД по г. Ростову-на-Дону расследуется уголовное дело о преднамеренном банкротстве ООО «Арт-Пласт»; в рамках данного дела проверяется наличие как таковой сделки поручительства, заключенной от имени ООО «Арт-Пласт» Локтионовым А.А. в обеспечение личного долга перед Дрюченко И.В.

В отзыве на апелляционную жалобу Ермаков И.Ю. указал, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не основаны на законе. По мнению Ермакова И.Ю., ИП Островский Б.Б. в апелляционной жалобе, по сути, оспаривает не определение о включении Ермакова И.Ю. в реестр требований кредиторов в связи с заменой Дрюченко И.В., а определение, которым Дрюченко И.В. был включен в реестр требований кредиторов. В связи с этим Ермаков И.Ю. ссылается на часть 4 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ИП Островского Б.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Ермакова И.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 между Дрюченко И.В. и Ермаковым И.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Дрюченко И.В. уступил, а Ермаков И.Ю. принял права (требования) к ООО «Арт-Пласт» в размере 15 638 750 руб.

Согласна акту приема-передачи документов от 10.09.2013 одновременно с подписанием договора цессии цессионарию переданы копии документов, подтверждающие права требования, а цессионарием в свою очередь переданы цеденту 100 000 руб. оплаты за уступку права требования.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав договор уступки права требования (цессии) от 09.09.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор является заключенным, уступка права (требования) совершена в соответствии со статьями 382 – 390 ГК РФ, переданное право обладает признаками действительности (реально существует), подтверждено представленными в дело документами.

Поскольку требования заявителя о процессуальном правопреемстве основаны на нормах действующего законодательства и подтверждается представленными документами, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ИП Островский Б.Б. оспаривает наличие долга ООО «Арт-Пласт» перед Дрюченко И.В.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

С учетом данных разъяснений, представляется, что у кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, возникает право на обжалование ранее установленных требований других кредиторов. Также у кредитора, полагающего свои права нарушенными, имеется возможность обратиться с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии соотвествующих обстоятельств.

Поскольку требования Дрюченко И.В. установлены судом в рамках дела о банкротстве определением от 19.04.2010, судебный акт вступил в законную силу, выводы, сделанные судом при рассмотрении обоснованности требований кредитора, не могут быть переоценены при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках того же обособленного спора.

Доводы ИП Островского Б.Б., изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 по делу №А53-25723/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев