Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А32-30147/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30147/2012

03 февраля 2014 года                                                                        15АП-21130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южанин-СТ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.10.2013 по делу № А32-30147/2012

по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Южанин-СТ»

о взыскании ущерба

принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

СОАО «ВСК» в лице Новороссийского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Южанин-СТ» о взыскании 112 840 руб. причиненного ущерба в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины, а также 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является лицом, ответственным за причинение в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ущерба страхователю истца, последний на основании договора страхования транспортных средств произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в заявленном ко взысканию размере.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 с ООО «Южанин-СТ» в пользу СОАО «ВСК» взыскано 112 480 руб. причиненного ущерба в результате ДТП, 4 385,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ отказано ввиду непредставления доказательств несения данных расходов.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, в результате использования которого имуществу страхователя истца причинен ущерб, в силу норм действующего законодательства является лицом, ответственным за убытки.

ООО «Южанин-СТ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить.

В апелляционной жалобе общество указало на то, что сумма ущерба, взысканная с ООО «Южанин-СТ», рассчитана без учета износа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2011 произошло ДТП по адресу: г. Новороссийск, ул. Мира, 21, с участием автомобиля марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный Н 665 АК 93, принадлежащего ООО «Южанин-СТ», под управлением Григорьян И.Г. и автомобиля марки Hyundai-Solaris, государственный регистрационный знак Р 686 УХ 93, принадлежащего Гончарову Д.П.

ДТП произошло по вине водителя Григорьян И.Г., что подтверждается справкой о ДТП от 06.12.2011 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2011.

Поврежденный автомобиль «Hyundai-Solaris 1.4 GI MT», регистрационный знак Р 686 УХ93 был застрахован по риску «Автокаско» в Новороссийском филиале СОАО «ВСК», страховой полис № 11620С5000100. Страхователь Гончаров Д.П. был направлен для прохождения осмотра поврежденного ТС к эксперту Заиченко И.И. После проведения осмотра были составлены акты осмотра транспортного средства № 2795-11 от 13.12.2011 и № 2795-11 (доп.) от 16.01.2012, где зафиксированы повреждения, полученные в результате ДТП. За ремонт автомобиля «Hyundai-Solaris 1.4 GI MT» истцом было оплачено ООО «Модус-Новороссийск» 264 079 руб., что подтверждается страховым актом от № 11620C5000100-S0003Y от 16.03.2012 и платежным поручением № 69495 от 19.03.2012.

Согласно экспертному заключению № 959-13 от 20.04.2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai-Solaris 1.4 GI MT» государственный номер Р 686 УХ 93, 2011 года выпуска, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего 06.12.2011 составляет: без учета износа 232 840 руб.; с учетом износа 225 181,11 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в соответствии со статьей 1082 ГК РФ потерпевший вправе выбрать условия полного возмещения ущерба и если он имеет намерение восстановить поврежденное транспортное средство, то может требовать от причинителя возмещения фактических (без учета износа) расходов, необходимых для ремонта.

 В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы ГК РФ и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, применение в расчете износа транспортного средства противоречит общим принципам гражданского законодательства о возмещении убытков, в частности пункту 1 статьи 15 ГК РФ, по смыслу которой ущерб должен быть возмещен в полном объеме, без учета применения износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Следовательно, требование СОАО «ВСК» о взыскании суммы ущерба с ООО «Южанин-СТ» без учета износа является правомерным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска СОАО «ВСК» к ООО «Южанин-СТ» в полном объеме – 112 840 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 по делу №А32-30147/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев