Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А32-7825/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7825/2011

03 февраля 2014 года                                                                        15АП-20922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Ю. Красиной

в отсутствие лиц участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Медведюк Веры Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2013 по делу № А32-7825/2011 об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего по заявлению Медведюк Веры Анатольевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Новороссийский СМУ Коксохиммонтаж"

(г. Новороссийск, ИНН 2315002527 ОГРН 1022302392860) принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новороссийский СМУ Коксохиммонтаж" (далее – должник) Медведюк Вера Анатольевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «Новороссийский СМУ Коксохиммонтаж» Писаренко Марины Михайловны (далее – конкурсный управляющий) и просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ее отказе во включении в реестр требований кредиторов по заработной плате требований Медведюк В.А. в размере 99 278 рублей 26 коп. на основании судебного приказа № 2-10/78 от 09.09.2010.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2013 по делу № А32-7825/2011 в удовлетворении жалобы Медведюк Веры Анатольевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Новороссийский СМУ Коксохиммонтаж» Писаренко Марины Михайловны отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.11.2013 по делу № А32-7825/2011 Медведюк Веаы Анатольевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, несмотря на своевременное получение конкурсным управляющим исполнительного документа о взыскании заработной платы, на основании которого заявитель основывает свои требования, управляющий не исполнила обязанность о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Управляющий уклонялась от  получения заказной корреспонденции, содержащей исполнительный документ, что является с его стороны злоупотреблением права. Управляющий не отрицала факта получения исполнительного документа от Службы судебных приставов-исполнителей, следовательно, у нее имелись все данные для включения требования в реестр требований.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2013 по делу № А32-7825/2011проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От Медведюк Веры Анатольевны через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя  в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание; ходатайство судом удовлетворено.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От конкурсного управляющего ЗАО "Новороссийский СМУ Коксохиммонтаж" Писаренко Марины Михайловны через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу; отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 ЗАО «Новороссийский СМУ Коксохиммонтаж» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Писаренко Марина Михайловна.

Заявитель направил в адрес конкурсного управляющего Писаренко М.М. заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 99 278,26 руб., основанное на судебном приказе №2-10/78 от 09.09.2010 мирового судьи судебного участка №78 г. Новороссийска.

По мнению заявителя, несмотря на  своевременное получение конкурсным управляющим  исполнительного документа, управляющим не исполнена обязанность  по включению  требования Медведюк В.А. в реестр, что послужило основанием к обращению последней в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

 Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

 В соответствии с пп. 4 и 5 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 32, 33 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Применяя пункт 5 статьи 142 Закона о банкротстве в части последствий заявления требований работников по истечении установленного абзацем третьим пункта 1 той же статьи срока, следует исходить из того, что этот срок считается соблюденным, если в его пределах арбитражный управляющий включил требование работника в реестр или если в этот срок заявление о включении данного требования в реестр было направлено арбитражному управляющему работником либо представителем работников должника.

Как следует из материалов дела, направленное Медведюк В.А. в адрес управляющего заявление возвращено заявителю организацией почтовой связи и конкурсным управляющим не получено (листы дела 8, 10 том 7).

Доказательств наличия информации у управляющего о имеющейся задолженности перед Медведюк В.А., в материалы дела не представлено, равно как и доказательств получения такой информации из иных источников.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции установил, что 26.08.2011г. (в процедуре наблюдения) заказным письмом директору ЗАО «Новороссийский СМУ Коксохиммонтаж» Шилаевой Юлии Викторовне  управляющим отправлен запрос о предоставлении информации и документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего.

Запрос со стороны руководства ЗАО «Новороссийский СМУ Коксохиммонтаж» остался без исполнения, ввиду чего управляющий обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

При проведении финансового анализа предприятия должника управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства, в связи с чем 30.01.2012 г. подано заявление о проведении проверки и принятия мер в отношении руководителя должника (КУСП-671 от 30.01.2012г.)

10.02.2012 г.  (процедура конкурсного производства), а затем повторно 10.03.2012 г. директору Шелаевой Юлии Викторовне ЗАО «Новороссийский СМУ Коксохиммонтаж» управляющим направлены уведомления о последствиях открытия конкурсного производства, в которых содержались требования о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование также не было выполнено.

12.12.2011 г. управляющим подано ходатайство в Арбитражный суд Краснодарского края о понуждении директора должника передать конкурсному управляющему документы должника.

Определением  от 04.02.2013 г. Арбитражного суда Краснодарского края заявление конкурсного управляющего об истребовании документов удовлетворено.

20.02.2013 г. исполнительный лист АС № 005825119 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в Новороссийский городской отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю.

 До настоящего времени бухгалтерская и иная документация должника (печати, штампы, материальные и иные ценности) управляющим не получены.

Таким образом, не имея бухгалтерских документов должника,  управляющий не имела возможности установить, имелась ли задолженность должника по заработной плате перед сотрудниками предприятия.

Вопреки доводам жалобы заявитель не представила в материалы дела доказательства  тому, что в сводном исполнительном производстве, полученном управляющим из службы судебных приставов-исполнителей, находился исполнительный лист по судебному приказу на взыскание заработной платы Медведюк В.А.

Согласно пояснениям управляющего, в названном сводном исполнительном производстве, отправленном конкурсному управляющему 02.03.2013 г., находились четыре исполнительных листа о взыскании с ЗАО «Новороссийский СМУ Коксохиммонтаж» в пользу Абрамова А.Н. денежных средств. Опись к исполнительному производству не прилагалась. Доказательств получения управляющим постановления об окончании исполнительного производства от 02.03.2012г. также в материалах дела не имеется.

Кроме того, управляющий пояснила, что  Медведюк В.А. знала о проведении в отношении предприятия-должника процедуры банкротства, а также адрес места нахождения офиса управляющего. В адрес Медведюк В.А. неоднократно отправлялась почтовая корреспонденция с уведомлением по вопросу оспаривания сделок по отчуждению имущества предприятия-должника по договорам, подписанным Медведюк В.А. в качестве продавца  и покупателя.

Таким образом, Медведюк В.А. имела возможность  своевременно информировать управляющего о наличии имеющейся, по ее мнению, задолженности.

Кроме того, 24.10.2013 г. конкурсным управляющим в соответствии со ст. 129 ГПК подано возражение относительно исполнения судебного приказа Мировому судье судебного участка № 78 г.Новороссийска, на основании которого заявлено требование Медведюк В.А.

Определением Мирового судьи судебного участка № 78 г.Новороссийска Краснодарского края от 01.11.2013 г. конкурсному управляющему восстановлен срок и  судебный приказ от 09.09.2010 г. о взыскании с ЗАО «Новороссийский СМУ Коксохиммонтаж» в пользу Медведюк В.А. задолженности по заработной плате в размере 99278 рублей 26 копеек отменен.

Доказательств представления  Медведюк В.А. конкурсному управляющему документов, подтверждающих наличие задолженности перед работником, возникшей до возбуждения дела о банкротстве в материалах дела не имеется.

Таким образом,