Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А32-7925/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7925/2012

03 февраля 2014 года                                                                        15АП-19866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ЗАО «Инко-АМД»: генеральный директор Шевцов А.Г. лично, по паспорту; представитель Якшина Ю.А. по доверенности от 01.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инко-АМД»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 по делу № А32-7925/2012 об удовлетворении в части жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего

по жалобе закрытого акционерного общества «Инко-АМД» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансинвест» Ничволодова Кирилла Григорьевича с требованием об отстранении

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансинвест»

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании ООО «Стройтрансинвест» несостоятельным (банкротом) ЗАО «Инко-АМД» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Ничволодова К.Г. с требованием о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.10.2013 жалоба удовлетворена в части, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройтрансинвест» Ничволодовым К.Г. в отношении работы с дебиторской задолженностью, в том числе в отношении неуказания на дебиторскую задолженность в отчете конкурсного управляющего, а также в отношении непроведения конкурсным управляющим анализа наличия признаков преднамеренного банкротства. В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО «Инко-АМД» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить, отстранить управляющего.

Податель жалобы полагает, что действия (бездействие) управляющего не соответствуют законодательству и нарушают права кредиторов. Суд первой инстанции не учел, что имеются достаточные основания сомневаться в дальнейшем надлежащем ведении управляющим конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО «Стройтрансинвест» Ничволодова К.Г. через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ЗАО «Инко-АМД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ЗАО «Инко-АМД» просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований, участвующими в деле лицами не заявлено возражений, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Согласно пункту 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.06.2012 ООО «Стройтрансинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ничволодов К.Г.

ЗАО «Инко-АМД» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ничволодова К.Г., в обоснование жалобы указало следующее:

- конкурсный управляющий в нарушение своих обязанностей, закрепленных в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отказался от истребования у Кантемирова Ю.Ю. и Ермакова А.Э. гидромолота МГ5ш с насосной установкой УНД 132, крана МКГ-25Бр, чем нанес ущерб интересам кредиторов на сумму стоимости приобретенного имущества (8 270 000 руб.). Определением от 14.06.2013 судом был принят отказ конкурсного управляющего от требований;

- из 15 дебиторов должника конкурсный управляющий обратился с требованием только к одному, взыскав 6,9 млн. руб. В отношении остальных дебиторов не было предпринято никаких мер по взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о дебиторской задолженности;

- отчет управляющего от 22.05.2013 не содержит сведений о договоре страхования;

- отсутствует акт инвентаризации имущества и финансовых обязательств;

- управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

ЗАО «Инко-АМД» просило отстранить конкурсного управляющего Ничволодова К.Г., поскольку управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, им допущены грубые нарушения прав кредиторов, влекущие причинение убытков.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы жалобы в части ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройтрансинвест» в отношении работы с дебиторской задолженностью, в том числе в отношении неуказания на дебиторскую задолженность в отчете конкурсного управляющего, а также в отношении непроведения конкурсным управляющим анализа наличия признаков преднамеренного банкротства, в остальной части отказал.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы ЗАО «Инко-АМД» по эпизоду об истребовании имущества у Кантемирова Ю.Ю. и Ермакова А.Э., суд первой инстанции правильно указал, что несогласие с судебным актом выражается в форме его обжалования в порядке, предусмотренном АПК РФ. ЗАО «Инко-АМД» определение суда от 14.06.2013, которым был принят отказ конкурсного управляющего от требований, не обжаловано.

Доводы жалобы ЗАО «Инко-АМД» о том, что управляющим не были представлены доказательства нереальности истребования имущества, управляющий не воспользовался иными доступными способами реализации прав (в частности, не подал ходатайство об истребовании доказательств, о замене ответчика), не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что невозможно сделать однозначный вывод о нарушении отказом от требований прав кредиторов. При том, что отсутствуют доказательства не только наличия у должника (у бывшего руководства должника) соответствующего имущества, но и доказательств его фактического приобретения должником. Довод о приобретении должником гидромолота базируется лишь на факте перечисления денежных средств в пользу ООО «Стройсервис-Юг». Документов о фактической покупке (передаче) имущества должнику (о регистрации имущества за должником) нет.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о перспективах заявленного конкурсным управляющим требования и, соответственно, о нарушении прав кредиторов отказом от требования, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что конкурсный управляющий в результате рассмотренного отказа не утратил права виндицировать имущество должника, также не утратил права конкурсный управляющий привлекать бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, требовать признания сделок должника недействительными и применения последствий недействительности сделок, использовать иные надлежащие способы защиты права.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы в части отсутствия в отчете управляющего от 22.05.2013 сведений о договоре страхования.

Установлено, что отчет управляющего от 22.05.2013 содержит сведений о договоре страхования – № ОТА/5501-010059595 от 18.05.2012. Тот факт, что в отчете конкурсным управляющим ошибочно указано на неактуальный договор, не свидетельствует об отсутствии договора страхования у управляющего.

На момент составления отчета от 22.05.2013 имелся договор страхования от 17.05.2013 № 433-179-036928\13 с ОСАО «Ингосстрах».

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы жалобы о том, что в нарушение положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не провел инвентаризацию имущества должника. Конкурсным управляющим представлена инвентаризационная опись от 06.08.2012.

Несмотря на то, что суд первой инстанции признал обоснованными доводы жалобы в части ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройтрансинвест», суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для отстранения управляющего отсутствуют.

Во-первых, ЗАО «Инко-АМД» не представлено доказательств возможности причинения убытков.

Во-вторых, суд первой инстанции справедливо учел, что дебиторская задолженность, о которой говорит заявитель жалобы, подтверждается лишь актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.05.2012 (документ ликвидатора), в котором перечислены наименования организаций (без указания адресов и иных идентифицирующих признаков) и суммы задолженности.

В-третьих, анализ наличия признаков преднамеренного банкротства фактически представляет собой мнение конкурсного управляющего относительно наличия либо отсутствия таких признаков. В случае обнаружения признаков преднамеренного банкротства арбитражный управляющий обязан направить информацию об этом в компетентные органы, которые будут давать дальнейшую оценку действиям руководства должника. Что касается возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности либо возможности оспаривания сделок должника, то конкурсный управляющий не лишен такой возможности и в отсутствие анализа наличия признаков преднамеренного банкротства.

С учетом изложенного, несмотря на допущенные управляющим отдельные нарушения, основания для отстранения управляющего отсутствуют, доводы апелляционной жалобы ЗАО «Инко-АМД» подлежат отклонению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 по делу № А32-7925/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв