Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А32-30902/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений, рассмотренных в порядке, упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30902/2013

04 февраля 2014 года                                                                        15АП-22642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля  2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от Администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель не явился, извещен

от муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 33 «Вишенка» муниципального образования город-курорт Анапа:  представитель не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью «Юг-кровля»: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 ноября 2013 года по делу № А32-30902/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-кровля» (ОГРН 1032304937191 ИНН 2309082926)

к ответчикам: муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 33 «Вишенка» муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300513784 ИНН 2301046122); Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300523057 ИНН 2301027017)

о взыскании задолженности и процентов в размере 230 417 руб.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Кровля» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к МДОУ – д/с № 33 «Вишенка» и Муниципальному образованию города-курорта Анапы о взыскании 199 994 руб. долга, 30 423 руб. процентов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08 ноября 2013 года с Муниципального образования город-курорт Анапа в лице Администрации муниципального образования город-курорт Анапа за счет средств казны Муниципального образования город-курорт Анапа взыскано в пользу ООО «Юг-Кровля» 199 994 руб. долга, 30 226 руб. 16 коп. процентов. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрации муниципального образования город-курорт Анапа обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что МБДОУ является бюджетным учреждением, финансируемым в том числе за счет средств бюджета муниципального образования город-курорт Анапа, и имеет статус юридического лица. Согласно Уставу МБДОУ учреждение самостоятельно в осуществлении финансовой, хозяйственной деятельности, при этом учреждение наделено правом заключать договоры, следовательно, МБДОУ самостоятельно отвечает своими средствами по принятым на себя обязательствам. Спорный договор является не муниципальным контрактом, а гражданско-правовым договором на выполнение подрядных работ. Задолженность взыскана с муниципального образования город Анапа в лице администрации муниципального образования город Анапа неправомерно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами был заключен муниципальный контракт № 1 от 10.05.2011, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, по объекту: Выполнение капитального ремонта МДОУ Детский сад № 33 «Вишенка» муниципального образования г-к. Анапа, в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием и проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.1 контракта № 1 от 10.05.2011, стоимость работ по настоящему контракту определяется твердой договорной ценой и составляет 1 929 562 руб. 67 коп.

Пунктом 14.1 № 1 от 10.05.2011 контракта № 1 от 10.05.2011, стороны установили, что срок выполнения работ: - Начало с момента заключения муниципального контракта; окончание работ 30.06.2011.

В соответствии с пунктом 14.2 контракта № 1 от 10.05.2011, оплата по контракту производится в безналичной форме, по предъявленным формам КС-2, КС-3. Расчет за выполненные работы производится не позднее 90-та дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки работ комиссией, оформленного в установленном порядке.

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом №1 от 10.05.2011, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 199 994 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Не выполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ООО «Юг-кровля» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Фактически состоявшиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт исполнения истцом обязательств предусмотренных договором № 1 от 10.05.2011, подтверждается подписанными сторонами актами и справками на общую сумму 1 928 867 руб.

Произведенная ответчиком частичная оплата в размере 1 728 800 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (сторонами не оспаривается).

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 ответчику было предложено представить мотивированный отзыв, правоустанавливающие документы, доказательства оплаты.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 ответчиком исполнено не было.

Поскольку доказательства оплаты суммы долга в размере 199 994 руб. не представлены, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании задолженности в данном размере, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец так же просит взыскать с ответчика проценты в размере 30 423 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно произвел перерасчет процентов и удовлетворил требование истца о взыскании процентов в размере 30 226 руб. исходя из следующего расчета:

99 997 х 674 х 8, 25 % : 360 = 15 445 руб. 36 коп.

99 997 х 645 х 8, 25 % : 360 = 14 780 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что задолженность взыскана с муниципального образования город Анапа в лице администрации муниципального образования город Анапа  неправомерно.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07).

Из материалов дела видно, что МБДОУ Детский сад N 33 является бюджетным учреждением.

Организация общедоступного бесплатного дошкольного образования, равно как и содержание муниципального имущества отнесено в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения.

При заключении с обществом муниципального контракта учреждение действовало от имени муниципального образования.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Учитывая предмет исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим представителем муниципального образования город Анапа  является администрация муниципального образования город Анапа, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования.

С учетом изложенного, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по оплате задолженности по договору возникли до изменения типа муниципального учреждения и являлись обязательствами не автономного учреждения, а муниципального учреждения, соответственно субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника несет собственник имущества учреждения по правилам статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 08 ноября 2013 года по делу № А32-30902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.В. Пономарева