Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А53-22517/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-22517/2013

04 февраля 2014 года                                                                            15АП-154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного обществп "Народное предприятие "Ильическая племптицефабрика"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Кривоносова О.В.)

от 18 декабря  2013 г. по делу № А53-22517/2013

по иску закрытого акционерного общества "Фамадар Картон Лимитед" (ОГРН 1026102573001)

к ответчику: закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие "Ильическая племптицефабрика" (ОГРН 1026101413238) ,

о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

 закрытое акционерное общество «Фамадар Картона Лимитед» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 156 074 рублей 94 коп.., а также, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 682 рублей 25 копеек.

 Исковые требования мотивированы тем, что истец в 2013 году осуществил поставку гофропрдукции на сумму 366 074 рубля 94 коп., однако ответчик оплатил только 210 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 с закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Ильчевская птицефабрика» в пользу закрытого акционерного общества «Фамадар Картон Лимитед» взыскано 156 074 рубля 94 коп. задолженности по оплате за поставленный товар, 5 682 рубля 25 коп. расходов по государственной пошлине по иску. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате фактически полученного товара.

Закрытое акционерное общество "Народное предприятие "Ильическая племптицефабрика" обжаловало решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства и просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.  Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда незаконно, поскольку документы по делу не были представлены ответчику, который не мог выразить свою правовую позицию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить судебный акт без изменения, указывает, что исковые требования подтверждены документально. Копии всех документов у ответчика имеются, поскольку они составлялись в двух экземплярах и подписаны представителя ответчика. Поскольку дело было рассмотрено  в порядке упрощенного производства, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела путем доступа к делу в электронном виде.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны представителей не направили. Истец извещен о месте и времени судебного заседания, ответчик считается извещенным о месте и времени судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку адресат не явился в отделение почтовой связи за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке. Кроме того, поскольку ответчик использовал систему «Мой Арбитр» для подачи апелляционной жалобы и имеет доступ к Интернет-порталу арбитражных судов, ответчик имел возможность получить сведения о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы на сайте суда в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и подтверждено имеющими в деле письменными доказательствами,  закрытое акционерное общество  «Фамадар Картона Лимитед» в 2013 году поставило закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие  «Ильичевская племптицефабрика» гофропродукцию на сумму 366 074 рублей 94 коп. , что подтверждается товарными накладными № 1461 от 25.04.2013 г. на сумму 324 061 рублей 28 коп., № 1986 от 29.05.2013 г. на сумму 42 013рублей 66 коп.

Договор на поставку продукции в виде единого документа, подписанного сторонами, не заключался.

Ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции исполнены частично, оплачено 210 000,00 рублей копеек платежными поручениями №000802 от 10.07.2013 г. на сумму 100 000 рублей, № 000816 от 18.07.2013 г. на сумму 90 000 рублей  руб., № 000905 от 21.08.2013 г. на сумму 20 00 рублей.

Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 156 074рублей 94 коп.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 г. по 19.09.2013 г., подписанный сторонами, что письменно подтверждает ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (л.д. 18).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта наличия обязанности ответчика по оплате поставленной продукции.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как разовые договоры поставки, условия которых согласованы сторонами в товарных накладных.

Поскольку ответчик не произвел частичную оплату, в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязал покупателя оплатить поставленный товар.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности у ответчика представить свои пояснения. Копия искового заявления с приложенными материалами была направлена истцом ответчику заказным письмом с почтовым идентификатором 34792766002066 и получена ответчиком 01.11.2013 ( л.д.9) Таким образом, ответчик знал о предъявленном иске и имел возможность получить информацию о движении дела на интернет-сайте арбитражного суда.  Кроме того, ответчик в лице представителя Паладьевой С.С. (л.д.42) о рассмотрении дела А53-22517/2013 знал, о чем свидетельствует заявление представителя об ознакомлении с материалами дела от 21.11.2013. Таким образом, с учетом срока представления объяснений, установленного судом до 03.12.2013, у ответчика имелась возможность представить свои объяснения и доказательства, однако указанной возможностью он не воспользовался, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск соответствующего процессуального поведения.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделал. Получив копию искового заявления, ответчик обстоятельства, указанные в исковом заявлении, не оспорил. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст.268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2013 года по делу А53-22517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Ильчевская племптицефабрика» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.В. Галов