Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А32-5181/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-5181/2006-37/75-Б

27 января 2009 г.                                                                              №15АП-7731/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          27 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от уполномоченного органа: Кокодий Л.А., представитель по доверенности от 20.06.2007г. №01-07/285

конкурсный управляющий: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России  № 6 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2008г. по делу № А32-5181/2006-37/75-Б

по жалобе на действия конкурсного управляющего Котовой О.С.

по заявлению ФГУП «Плодовый совхоз «Джубгский»

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Горбань С.Н., Журавского О.А., Рыбалко И.А.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности банкротстве ФГУП «Плодовый совхоз «Джубгский» (далее – должник) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России  № 6 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Котовой О.С. (далее - конкурсный управляющий) должника, в которой просила отстранить Котову О.С. от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 15 сентября 2008г. ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. В удовлетворении жалобы уполномоченного органа об отстранении Котовой О.С. от обязанностей конкурсного управляющего  должника отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой в которой просит определение суда от 15 сентября 2008г. отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, уполномоченный орган не был надлежаще извещен о дате судебного заседания, а именно: извещен за 5 дней до начала судебного заседания, что противоречит нормам ч.1 ст. 121 АПК РФ. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении. При предоставлении конкурсным управляющим в адрес уполномоченного орган копий договоров купли-продажи от 09.04.2008г.  соглашение о предварительном договоре от 09.04.2008г. не было представлено, что может свидетельствовать о том, что оно заключено после направления уполномоченным органом жалоб на неправомерные действия конкурсного управляющего. Действия конкурсного управляющего по вынесению для голосования на собрании кредиторов, состоявшемся 14.11.2007г. вопроса о реализации недвижимого имущества, балансовая стоимость которого на последнюю дату менее 100 тыс. руб., по прямому договору без проведения оценки и торгов являются неправомерными и нарушающими ст. 111 закона о банкротстве. Доказательства причинения убытков должнику, кредиторам и бюджету РФ представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда от 15 сентября 2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд от конкурсного управляющего Котовой О.С. по почте поступило ходатайство о рассмотрении жалобы  в ее отсутствие. Представитель уполномоченного органа не возражал. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 15.09.2008г. полностью отменить, разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 158 АПК РФ и обоснованно отклонил ходатайство уполномоченного органа об отложении рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган не был надлежаще извещен о дате судебного заседания, поскольку нарушение срока, предусмотренного ч. 1  ст. 121 АПК РФ,  не привело к принятию неправильного судебного акта  и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод уполномоченного органа о том, что в обжалуемом определении отсутствуют сведения о соблюдении судом норм, предусмотренных ст. 121, 123 Закона о банкротстве в части извещения остальных участников процесса, помимо представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, как необоснованный, поскольку п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. № 24 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что о назначении заседания по рассмотрению вопроса об отстранении временного управляющего суд уведомляет должника, временного управляющего, заявителя, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом. В таком же порядке производится отстранение иных арбитражных управляющих.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве. В соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном указанным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Статьей 60 Закона о несостоятельности предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь убытки для должника или кредиторов, доказательства, подтверждающие нарушение прав подателя жалобы действиями конкурсного управляющего должника, не представлены.

Ссылка уполномоченного органа на нарушение прав кредиторов исполнением договоров, заключенных конкурсным управляющим на аренду объектов недвижимости должника, купли-продажи № 2-9,11-15 от 09.04.2008г. судом первой инстанции обоснованно не приняты.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания таких договоров недействительными (ст.ст. 166-168 ГК РФ), а также доказательства, подтверждающие причинение убытков должнику, кредиторам, уполномоченному органу.

Как видно из материалов дела, 14.11.2007г. на собрании кредиторов был рассмотрен вопрос о реализации имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее ста тысяч рублей. Кредиторами должника принято решение о продаже имущества должника по прямым договорам купли-продажи, которое не задействовано в основном сельскохозяйственном производстве. Согласно платежной ведомости от 17.04.2008г. № 1 реализация указанного имущества, позволила арбитражному управляющему погасить часть текущей задолженности по заработной плате в размере 633 494,22 руб.

Данное собрание кредиторов  недействительным не признано.

Указанное имущество, переданное по договорам купли-продажи, не входит в основной сельскохозяйственный комплекс и не задействовано в основном производстве, доказательств иного не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт предложения имущества к продаже прав уполномоченного органа и кредиторов не нарушает.

Как пояснил в судебном заседании представитель уполномоченного органа в настоящее время имущество не продано, заключенные конкурсным управляющим договора купли-продажи от 09.04.2008г. № 2-9, № 11-15 являются предварительными на основании соглашения от 09.04.2008г., в соответствии с которым окончательная стоимость реализуемых объектов будет определена оценщиком на основании существующей рыночной стоимости, которую покупатель оплатит в полном объеме, в случае увеличения цены.

Таким образом, цена продажи будет скорректирована после производства оценки, в случае ее увеличения.

При указанных обстоятельствах  оснований считать, что права уполномоченного органа и кредиторов нарушены, в настоящее время у суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение договоров аренды с целью сохранности имущества и уменьшению затрат по заработной плате в весенне-летний период и период сбора урожая соответствует положениям Закона о банкротстве. Погашение текущих расходов по заработной плате работникам должника и оплата других текущих платежей во внеочередном порядке соответствует ст. 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация арбитражным управляющим должника будущего урожая, о необоснованности которого указывает податель жалобы, является экономической гарантией осуществления конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства и соответствует ст. 129 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в части доводов о целесообразности привлечения конкурсным управляющим специалистов, следует руководствоваться нормами ст. 24 Закона о банкротстве, которые предоставляют арбитражному управляющему правомочия по привлечению для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод о том, что текущие расходы на выплату текущей заработной платы работникам охранникам и трактористам неоправданны и не мотивированы в отчете конкурсного управляющего, не доказан, а построен на предположениях подателя жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Доказательства, что уполномоченным органом, запрашивался отчет об использовании денежных средств, суду не представлены.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что работа конкурсного управляющего должна проводиться под контролем кредиторов должника.

Вопрос о текущих платежах никем из кредиторов, а также уполномоченным органом, перед собранием кредиторов не ставился.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим приняты меры в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве на поиск, выявление и возврат имущества должника, вопрос изменения в отчётах арбитражного управляющего должника о балансовой стоимости имущества, должен решаться в порядке определенном нормами о бухгалтерском учёте, после выявления объектов, подлежащих включению в конкурсную массу, проведением паспортизации объектов недвижимости должника, доказательства неверного ведения  бухгалтерского учета уполномоченным органом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание акт проверки комитета контроля СРО НП «Союз менеджеров и антикризисный управляющих» по аналогичным доводам уполномоченного органа, Определение УФРС России по Краснодарскому краю об отказе