Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А53-12940/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12940/2013

04 февраля 2014 года                                                                        15АП-21688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: генеральный директор Пущенко Н.Д., паспорт;

от ответчика: представитель Стадникова В.С. по доверенности от 04.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логстрой"    на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.08.2013 по делу № А53-12940/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (ОГРН 1066165057639 ИНН 6165134832)     к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Логстрой"  

(ОГРН 1116193004058 ИНН 6166079503)     о взыскании задолженности,      принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (далее – ООО «УМС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логстрой» (далее – ООО «Логстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 06-11-12 от 30.11.2012 и договору аренды строительной техники с экипажем от 06.11.2012 в размере 3 169 145 руб. 76 коп., из которых: сумма основного долга в размере 3 114 250 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 720 руб.75 коп.

Решением от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено процессуальное нарушение - суд вынес решение в отсутствие стороны, не уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о переходе к рассмотрению судебного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных документов, подтверждающих получение ответчиком искового заявления и иных документов, и выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 06.11.2012 был заключен договор №06-11-12, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по погружению методом вдавливания составных железобетонных свай 35 см x 35 см длиной 17 м с предварительным бурением лидерных скважин диаметром 300 мм на стройобъекте: «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными подземными автостоянками, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Баррикадная, 24-30 (2-ой этап строительства – 1Б)», субподрядчик обязуется выполнить перебазировку сваевдавливающей установки СВУ-В-6 и ее составляющих, буровой установки и ее составляющих на объект и обратно.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 4 506 700 руб., включая НДС.

Согласно п. 2.2 договора подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость перебазировки сваевдавливающей установки СВУ-В-6 и ее составляющих, буровой установки и ее составляющих с базы ООО «УМС» на объект и обратно в размере 160 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3, предоставляемых субподрядчиком не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно актам выполненных работ №1 от 30.11.2012, №2 от 29.12.2012, №1 от 31.01.2013, №2 от 28.02.2013, №3 от 05.04.2013, №4 от 30.04.2013, истцом ответчику были переданы работы на сумму 4 676 050 руб.

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом – оплата выполненных истцом работ произведена не в полном объеме, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 081 050 руб.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30.11.2012 был заключен договор № 37/12с, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору строительную технику с экипажем за плату во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению строительной техникой по ее технической эксплуатации для проведения строительных работ при выполнении арендатором строительно-монтажных работ на объектах строительства в г. Ростове-на-Дону, которые определены в заявках арендатора, а арендатор обязуется выполнить обязанности по оплате арендных платежей в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение №1 к договору).

Согласно п. 3.4 договора арендатор оплачивает работу строительной техники любым способом не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета.

Согласно акту № 043 от 28.02.2012 истцом были переданы, а ответчиком приняты услуги на сумму 33 375 руб. 01 коп.

Ответчик обязательства по оплате принятых услуг исполнил ненадлежащим образом – оплату услуг не произвел, в результате чего, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 33 375 руб. 01 коп.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных для него работ и оказанных ему услуг работ исполнил ненадлежащим образом - произвел лишь частичную их оплату. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора судом первой инстанции составила 3 114 250 руб. 01 коп.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно установил суд первой инстанции, договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе носят смешанный характер и относятся к договору подряда и возмездного оказания услуг (гл. 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно ч. 1 с. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договоров обязательств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Акты №1 от 30.11.2012, №2 от 29.12.2012, №1 от 31.01.2013, №2 от 28.02.2013, №3 от 05.04.2013, №4 от 30.04.2013, №043 от 28.02.2012 подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и оказанных услуг и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Доказательств неисполнения со стороны истца принятых им на себя обязательств либо их несоответствия предъявляемым требованиям суду не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ и услуг в полном объеме суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ стоимостью 3 114 250 руб. 01 коп. или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку с ответчика в пользу истца правомерно взыскана указанная сумма задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 720 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 31.01.2013 по 25.06.2013 с применением ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", нормам ГК РФ, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Поскольку наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства установлено судом, подтверждено материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 54 720 руб. 72 коп.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 114 425 руб. 01 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 720 руб. 72 коп.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неизвещение его о рассмотрении дела в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процессуальных нарушений судом первой инстанции при извещении сторон допущено не было.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу: 344065, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, ул. 50-летия Ростсельмаша, д. 2а. Копия определения, о принятии искового заявления к производству  и назначении предварительного судебного заседания возвращена в суд  с отметкой «истек срок хранения» (с двумя отметками органа почтовой связи о доставке адресату первичного и вторичного извещений), а копия определения о назначении дела к судебному разбирательству возвращена с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта.

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, а также, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно