Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А32-17129/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17129/2013

04 февраля 2014 года                                                                        15АП-434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля  2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокла судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен 

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2013 года по делу № А32-17129/2013

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258 ОГРН 1022301172475)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «НА СЕННОМ» (ИНН 2312076104 ОГРН 1022301984022)

об обязании возвратить имущество,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "На сенном" об обязании возвратить муниципальное имущество, в том числе: холодильные камеры ХКР1 (в количестве 2-х единиц); несгораемый сейф; деревянные столы (в количестве 2-х единиц); автомобиль легковой марки Москвич М-21412, 1992 года выпуска, идентификационный номер шасси ХТВ214120Р0386372, государственный регистрационный знак Е170ХЕ (прежний г/н 1221 ККВ); автомобиль марки ГАЗ-САЗ-3507 голубого цвета, 1990 года выпуска номер двигателя 81709, идентификационный номер шасси ХТМ531400L1272923, государственный регистрационный знак 0666 ККХ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20 ноября 2000 года между Департаментом муниципальных ресурсов мэрии города Краснодара (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор №22 аренды муниципального имущества, в соответствии с которым ответчику в пользование передано имущество, находящееся по адресу: г. Краснодар, сенной рынок, павильон №10 (литер Г45), в том числе: холодильные камеры ХКР1 (в количестве 2-х единиц); несгораемый сейф; деревянные столы (в количестве 2-х единиц); автомобиль легковой марки Москвич М-412, г/н 1221 ККВ; автомобиль марки ГАЗ-САЗ-3507 г/н 0666 ККХ, для розничной торговли сельскохозяйственной продукцией.

Срок действия договора установлен сторонами с 1 ноября 2000 года по 1 ноября 2005 года (п.6.1 договора).

Объекты аренды переданы от арендодателя к арендатору по акту (л.дела 20).

Приказом Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 20 декабря 2006 года №1649 «Об исключении из реестра муниципальной собственности муниципального имущества, расположенного по ул. Буденного, 129, ул. Октябрьской 177/1» павильон №10 (литера Г45) списан.

Письмами от 28 января 2013 года 31905.26 и от 22 марта 2013 года №9816.26, 9817.26 истец обращался к ответчику с просьбой предоставить информацию о месте нахождения арендованного имущества и о его использовании.

В связи с тем, что упомянутые письма оставлены ответчиком без внимания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания рассматриваемого договора аренды и акта приема-передачи к нему видно, что имущество: холодильные камеры, столы и сейф не имеют никаких индивидуально-отличительных признаков, позволяющих выделить их из числа других похожих вещей. То же касается и представленной истцом выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар от 21 марта 2013 года.

Иных документов, позволяющих суду определенно установить имущество (холодильные камеры, столы и сейф), переданное ответчику по договору аренды, суду не представлено, а потому такой договор в означенной части является незаключенным.

Незаключенные сделки относятся к юридически несостоявшимся, а потому не влекут возникновения соответствующих сделкам данного вида взаимных прав и обязанностей контрагентов, что исключает применение к спорным правоотношениям ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца в части обязания ответчика передать автомобиль марки Москвич М-21412, 1992 года выпуска, идентификационный номер шасси ХТВ214120Р0386372, государственный регистрационный знак Е170ХЕ (прежний г/н 1221 ККВ) и автомобиль марки ГАЗ-САЗ-3507 голубого цвета, 1990 года выпуска номер двигателя 81709, идентификационный номер шасси ХТМ531400L1272923, государственный регистрационный знак 0666 ККХ, также не подлежат удовлетворению, поскольку по данным, представленным МРЭО ГИБДД г. Краснодара и Динского района в письме от 8 мая 2013 года №7/12-63, указанные транспортные средства зарегистрированы за иными лицами.

Доказательств, подтверждающих владение ответчиком спорными транспортными средствами в настоящее время истец не представил.

Изложенное не позволяет суду признать обоснованными заявленные требования, поэтому в иске должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, так или иначе сводятся  с несогласием ответчика  с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, что само по себе не может быть основанием к отмене судебного акта.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание ряда обстоятельств опровергается содержанием судебного акта. Приведенные в жалобе доводы, касающиеся существа спора, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения; выводы суда первой инстанции по поставленным в апелляционной жалобе вопросам соответствуют совокупности представленных в деле доказательств и апелляционный суд соглашается с этими выводами. В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, (272 – только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2013 года по делу № А32-17129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев