Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А53-1484/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1484/2013

04 февраля 2014 года                                                                        15АП-406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля  2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»: не явился, извещен

от Комитета по имуществу Орловского района Ростовской области: не явился, извещен

от ИП Аверьянова Александра Константиновича: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2013 года по делу   № А53-1484/2013 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 6166051459 ОГРН 1046166009010)

к ответчикам: Комитету по имуществу Орловского района Ростовской области (ИНН 6126009228 ОГРН 1026101453883); индивидуальному предпринимателю Аверьянову Александру Константиновичу (ИНН 612601962104 ОГРН 306612616700011)

о признании действий по заключению договора аренды № 22 от 19.09.2012 незаконными, договора аренды № 22 от 19.09.2012 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору аренды № 22 от 19.09.2012,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к Комитету по имуществу  Орловского района Ростовской области, индивидуальному предпринимателю Аверьянову Александру Константиновичу о признании действий по заключению договора аренды №  22 от 19.09.2012 не законными, договора аренды № 22 от 19.09.2012 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору аренды № 22 от 19.09.2012.

Решением суда от 29.03.2013 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью  «Альтернатива"  отказано  в  полном  объеме.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного  Апелляционного суда и Федеральным Арбитражным судом Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 оставлено без изменения. 

Ссылаясь на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 15 ноября 2013 года с ООО «Альтернатива» взыскано  в пользу индивидуального предпринимателя Аверьянова Александра Константиновича 15 000 рублей судебных расходов. В остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Альтернатива» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, удовлетворив заявление ИП Аверьянова А.К. на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. По мнению заявителя взысканная определением суда сумма в размере 15 000 руб. является чрезмерной, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости  оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Указанная сумма является чрезмерной по сравнению с уровнем заработной платы в Ростовской области.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От ИП Аверьянова Александра Константиновича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

От общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что общество подало заявление о пересмотре решения суда от 29.03.2013г. по новым обстоятельствам.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих его рассмотрению одновременно с рассмотрением заявления общества о пересмотре решения суда  по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изожженные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением суда от 29.03.2013 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью  «Альтернатива"  отказано  в  полном  объеме.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного  Апелляционного суда и Федеральным Арбитражным судом Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 оставлено без изменения. 

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении апелляционной  жалобы по делу, ответчик был вынужден обратиться  за оказанием  квалифицированной  юридической  помощи, оплатив услуги  по представительству его интересов в суде в сумме 38 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных  ответчику  услуг предоставлен  договор  на  оказание  юридических  услуг  от  10.06.2013  №  1-10/06  и дополнительное соглашение к нему от 09.10.2013.

В  рамках  указанного  договора  Аверьянов  А.  К.  (заказчик)  поручил,  а  ООО "Донской центр консалтинга" (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи в представлении интересов заказчика в арбитражном суде по делу А53-1484/13.

По условиям договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде, подготавливать  отзыв  на  апелляционную  жалобу  и  предъявлять  иные  процессуальные  документы.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 09.10.2013 к договору на оказание юридических услуг от 10.06.2013 № 1-10/06 стороны установили, что в связи с подачей кассационной жалобы  на  решение  по  делу  А53-1484/13  представитель  подготавливает  отзыв  на кассационную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Ростовской области. Сумма вознаграждения составила 38 000 рублей.

В подтверждение факта несения указанных расходов ответчиком представлены  платежные поручения № 105 от 06.08.2013 об уплате 30 000 рублей и № 169 от 11.11.2013  на сумму 8 000 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции обоснованно признал  возможным его удовлетворить в сумме 15 000 руб. с учетом следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявление  по  вопросу  о  судебных  расходах,  понесенных  в  связи  с рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде  первой,  апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) для рассмотрения ходатайства.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ). 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения указанных расходов ответчиком представлены  платежные поручения № 105 от 06.08.2013 об уплате 30 000 рублей и № 169 от 11.11.2013  на сумму 8 000 рублей.

Оспаривая  требования  заявителя,  истец  настаивает  на  завышенном  размере судебных расходов, полагает, что составление отзывов на жалобы, поданные на судебный акт, которым позиция  заявителя поддержана, не представляла сложности. Истец полагает, что стоимость оказанных услуг следует оценить в 7000 рублей, настаивая на том, что трудозатраты ограничились периодом времени не большим, чем 3 часа. Истец указал, что при принятии заявленных расценок (30000 рублей) месячная заработная плата должна составить 1720000 рублей (при нормативно установленном времени работы 172 часа в месяц).  Однако  такого  уровня доходов лиц, оказывающих юридические  услуги,  в общедоступных источниках не раскрыто. В подтверждение этому представлены данные о рейтингах юридических компаний города Ростова-на-Дону в сети Интернет.

Разрешая  разногласия  сторон  по  рассматриваемому  вопросу,  суд  первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных   против   необоснованного   завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  Именно  поэтому в части  2  статьи  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ввиду изложенного суд первой инстанции оценил размер судебных расходов исходя из принципа разумности,  императивно  установленного  частью  2  статьи  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты  своего  права  в  рамках  арбитражного  судопроизводства  и  совершенных представителем процессуальных действий. 

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов, суд первой инстанции верно принял во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу основан содержании решения арбитражного суда первой инстанции  и не содержит каких-либо новых правовых позиций. По существу содержание отзыва ответчика сводится к изложению мотивировки решения. Отзыв на кассационную  жалобу  аналогично  построен  на  выводах  решения  и  постановления Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда, поддержавшего выводы суда первой инстанции.  В  связи  с  этим  трудовые  и  временные  затраты  на  составление  отзывов очевидно являются минимальными.

Участие представителя  в  одном  судебном  заседании  суда  апелляционной инстанции при таких обстоятельствах также не свидетельствует о большой сложности проделанной работы и высокой нагрузке представителя либо особой результативности именно его деятельности в процессе, на что как на критерий стоимости услуг указано в определении ВАС РФ от 19.07.2013 N ВАС-16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875. 

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что в суде первой инстанции свои интересы предприниматель представлял самостоятельно, участвовал в заседании лишь однажды.  Далее, до разрешения  спора  по  существу, интереса к процессу не  проявил,  в  заседаниях  не участвовал,  правовых позиций и доказательств не  представлял,  к  услугам профессионального представителя не обращался.

Суд первой инстанции нашел также обоснованными доводы истца, возражавшего против ходатайства, в  части  ссылки  на  уровень  оплаты  и  доходов  юридических  компаний  с  учетом сложившихся подходов к оценке сложности дела.

При указанных фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции,  правильно исходя из необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права  в  рамках  арбитражного  судопроизводства  и  совершенных  представителем процессуальных действий, признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей за составление отзыва и участие в суде апелляционной инстанции и 5000 рублей за составление отзыва в суде кассационной инстанции.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей  конкретного  дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканных судом судебных расходов подлежат отклонению, как необоснованные.

Так, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая