Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А53-21623/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-21623/2013

04 февраля 2014 года                                                                    15АП-20849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 02.09.2013 Барышникова Ольга Владимировна;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Доверие" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2013 по делу № А53-21623/2013, принятое судьёй Чернышевой И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Доверие" к заинтересованному лицу административной инспекции Ростовской области Ростовский межрайонный отдел о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Доверие" (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной инспекции Ростовской области Ростовский (межрайонный отдел) (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № Р-2483 от 25.09.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 273-ЗС) с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2013, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части взыскания штрафа в размере 10 000 рублей (размер штрафа уменьшен судом до 20 000 рублей). Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. При этом суд, исходя из принципа соразмерности наказания, пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного наказания до минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 5.1 Закона № 273-ЗС.

Не согласившись с принятым судебным актом в части вывода об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в полном объеме, сославшись на то, что административным органом в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в адрес проверяемого юридического лица за 3 рабочих дня не направлено заказным письмом уведомление о начале проверки, которая проведена без согласования ежегодного плана проведения плановых проверок с органами прокуратуры.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административной инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 5.1 Закона № 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 № 282 утверждены Правила благоустройства города Ростова-на-Дону (далее – Правила).

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Правила относят к объектам благоустройства, в том числе, фасады зданий и сооружений и элементы их декора (в том числе: кровли, ограждения, защитные решетки, окна, балконы, лоджии, двери, карнизы, водосточные трубы, номерные знаки домов, подъездов и т.п.) и иные внешние элементы зданий и сооружений.

Согласно пункту 1 раздела 15 «Порядок содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений» Правил собственники (владельцы) обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений, включая их декоративные и функциональные элементы, и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

Собственники и владельцы зданий и сооружений обязаны, в том числе, систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (пункт 5 раздела 15 Правил).

Пунктом 29 раздела 15 Правил предусмотрено, что фасады зданий, сооружений (в том числе цокольная часть) не должны иметь местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (окрашенные поверхности должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест), потеков, высолов, трещин, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и блочной кладки, разрушения герметизирующих заделов стыков панельных зданий, повреждений или разрушений металлических покрытий архитектурных элементов, водосточных труб.

Допускается нанесение собственниками (владельцами) на фасады и ограждения зданий и сооружений изображений (граффити), представляющих собой законченные художественные композиции, дополняющие архитектурный облик объекта. Место размещения и непосредственно сама композиция должны быть согласованы с администрацией района, а на центральных улицах - с Департаментом архитектуры и градостроительства (пункт 30 раздела 15 Правил).

Между тем, как установлено 19.09.2013 должностным лицом Ростовского межрайонного отдела административной инспекции в ходе проведения проверки соблюдения Правил на территории по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, д.48, ул. Токарная, д.49, ООО "УК ЖКХ "Доверие" не организован и не обеспечен контроль своевременности и качества выполнения работ по содержанию фасадов зданий: удалению граффити, потеков, грязи, устранению с цокольной части местных разрушений облицовки, штукатурки, материалов информационного и агитационного характера, размещенных на фасаде домов расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, д. 48, ул. Токарная, д. 49.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 19.09.2013, приложенных к нему фотоматериалах, по факту нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № Р-2483 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона № 273-ЗС.

Постановлением от 25.09.2013 № Р-2483, вынесенным начальником Ростовского межрайонного отдела административной инспекции, общество было привлечено к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях ООО "УК ЖКХ "Доверие" состава вмененного ему административного правонарушения.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для устранения выявленных нарушений правил благоустройства, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности принятия ООО "УК ЖКХ "Доверие" всех зависящих от него мер к соблюдению Правил благоустройства города Ростова-на-Дону.

Ссылка заявителя жалобы на то, что административным органом в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в адрес проверяемого юридического лица за 3 рабочих дня не направлено заказным письмом уведомление о начале проверки, которая проведена без согласования ежегодного плана проведения плановых проверок с органами прокуратуры, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно материалам дела основанием составления протокола об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение признаков, указывающих на наличие события правонарушения, что подтверждается актом от 19.09.2013 об обнаружении признаков административного правонарушения.

В этой связи процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении не допущено.

Иных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2013 по делу № А53-21623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                              С.С. Филимонова